我国刑事侦查体质的主要特点

（一）我国的公安机关跟世界上任何一个国家的警察体制不一样，是一个行政和刑事警察双重的组合体。
一方面是治安保卫机关；另一方面又是一个刑事侦查机构，拥有除逮捕以外的刑事侦查权力。这样带来的一个最大问题是，在进行治安管理的时候，通常可以把刑事侦查权力拿过来用；而在进行刑事侦查的时候又把治安方面的权力拿过来用。
必须要使刑事警察与治安警察职权分工、职责清晰，这样做不仅对打击犯罪有利，而且对保护公民的权利、防止权力侵害权利、构建法治社会也具有重大的意义。国家也应出台相应的政策，在财力、物力、人力上向侦破刑事案件上倾斜。
（二）我国刑侦体制改革形成一些无法逾越的障碍：一是刑事侦查的办案经费严重匮乏，以至于刑侦部门将主要的精力都用于罚款创收上。二是侦查人员素质低下。
公安机关招录人民警察的公务员考试只允许公安机关管辖的警校学生报考，公安专业只允许公安机关管辖的警校举办，警校毕业生没有竞争几乎全部可以进入公安机关就业，而警校的师资、教学水平又是与其他普通高校无法相比的，高素质的本科生、研究生却不能报名参加招录人民警察的公务员考试。
公安部门垄断，没有竞争是侦查人员素质低下的根本原因。三是侦查的技术力量薄弱。由于侦查人员素质低下，虽然刑事侦查技术有了飞速的发展，但是基层民警不能学习掌握。四是刑侦部门与非刑侦部门协调不力使侦查的基础弱化。这使案件侦破的难度加大，追缉力度减小，对羁押的依赖也随之增加，侦查破案的能力不强，侦查效率不高。总之，由于刑事侦查体制不顺，条块分割，指挥不畅，行动迟缓;刑事侦查队伍整体素质不高，办案能力不强;侦查专业手段和基础业务建设十分薄弱，情报信息不灵;侦查模式老化，破案手段单一等原因，导致侦查
破案的效率不高。相当部分刑事案件没能快速、及时侦破,犯罪分子没有受到应有的打击，人民群众的安全受到威胁，社会治安依然是社会普遍关注的热点问题。

同时，我国现行侦查体制是在借鉴解放前革命根据地侦查体制和前苏联的司法经验的基础建立起来的。因而我国侦查体制从传统上来看受大陆法系影响较大，同时又具有许多反映我国特定的司法历程和社会主义法系特色的制度设置。此外，我国的侦查体制又随着我国法制建设的兴衰历经多次摧残与重建，这更导致了我国的侦查体制有着许多既不同于英美法系，又不同于大陆法系的鲜明特色。
（三）从控辩关系来看，我国的侦查体制属介于单轨制和双轨制之间的混合式。
从控辩关系来看，我国的侦查体制属典型的单轨制。在我国，由于侦查被认为是一种国家职权行为，侦查机关在追诉过程中既要收集对被追诉者不利的有罪、罪重的证据，也要收集对被追诉者有利的无罪、罪轻的证据。
我国1996年修正的刑事诉讼法虽然将律师介入诉讼的时间提前到了侦查阶段，但基于对有效侦控犯罪的追求，法律又对被追方律师介入诉讼的范围进行了严格限制。按法律规定，侦查阶
段被告方的律师只是一种法律辅助人，而不享有辩护人的地位和全部权利。被追诉者委托的律师只能提供法律咨询，代理申诉、控告，申请取保候审，了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，会见在押的犯罪嫌疑人等，而不得与在押的犯罪嫌疑人通信，不得查阅侦查机关制作的案卷材料，更不得调查取证。
（四）从警察和检察机关在侦查过程中的关系来看，我国的侦查体制属混合式。
一方面，虽然法律规定，警察机关和检察机关都有侦查权，但他们侦查案件的范围有严格的划分，检察机关无权指挥警察机关，因而我国的侦查体制可界定为并列式。但与此同时，法律又明确规定，检察机关是国家的专门法律监督机关，有权监督警察机关的立案侦查活动，因而我国的侦查体制又具有复合制的某些特征。这与世界各国警检关系发展的一般趋势也是吻合的。但存在的问题是，检察机关对警察机关的监督手段和控制能力仍显不足，因而导致警察机关的许多违法行为，如有案不立、刑讯逼供等情形时有发生。

（五）从法官在侦查程序中的地位来看，我国的侦查体制具有折衷性特征。
在我国，法官无权介入侦查程序，这一点与大陆法系国家是截然不同的。同时，在我国刑事侦查过程中，强制性措施的适用也无需法院鉴发令状，这一点有别于所有西方国家。许多在其它国家必需接受法官审查的侦查行为，如拘留、搜查、扣押等，在我国均无需法院审查，而只需侦查机关内部审批即可。即使是强制性措施中最为严厉的逮捕，虽然警察机关无权自行决定，但也无需法院，而只需检察机关审查即可。作为行使侦控权的检察机关同时又必须客观地
作为裁判者来决定逮捕措施的适用是否合适，这两种互相冲突的诉讼角色无论如何也是难以协调的；同时，拘留、搜查、扣押等强制措施虽然对人身和财产权的限制程度低于逮捕，但其对犯罪嫌疑人诉讼地位及实体权利的影响同样是巨大的。笔者认为，我国将来在修改和完善刑事诉讼法的时候，也应将拘留、搜查和扣押纳入司法审查的范围，与逮捕一起由人民法院决定其适用是否合法。

以上为有关简介，仅供参考，希望对您有所帮助