辩论赛：小学生应不应该多看或少看课外书？

好说，这个辩论好说

应该少看书，而应该“精”看书

小学生，“精读”比“泛读”重要，小学生大都还没学会走马观花呢。博览群书，现在还办不到。因此，以其求“量”不如求“质”！

千万不要说，“看课外书浪费时间”之类的话，对方早就十面埋伏等着呢……
我们尽量说，“要看，但要有选择地看，贵精不贵多”！

以此为立足点，对方没法撼动我们的。

===============

当然，如果您是想要资料，“资料越多越好”，那么，您自己也在犯类似“多看课外书”式的毛病呢……

现在时间这么紧，你还“资料越多越好”？！
换了是我，我要“越精彩越好”，“越有力越好”，而不是要“多”……

要多，copy一下，能给你一万字！

正方：(多看课外书好，多看书既可以懂得许多知识，又可以积累词汇，一举两得。
反方：少看课外书，多看书确实有好处，但是万一看到对青少年不宜的书刊，不仅没有益处，反而还有害处。
正方：多看书不一定要看不良的书刊。
反方：如果你看了书又不去体会文章的深层含义，看了也没有益处。
正方：(挠头)看书就看对自己有益的书，用正确的方法多看书。至于那些不良书刊，完全可以不看。
反方：(十分神气)现在少年儿童对什么都很好奇，如果看了那怎么办？
正方：都十二岁了，完全有自我识别能力，无益的书就不看。
反方：多看课外书未必有好处。
正方：多看书有好处。
我认为少看课外书。诚然，读书可以使人增长知识，陶冶性情，修养身心，但“多”只是“读书”的必要条件，而不是充分条件。
汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“多读”这样的“课外书”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，读课外书，得先看书的好坏。
有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“读书”，又何益之有？

少看课外书，多看书确实有好处，但是万一看到对青少年不宜的书刊，不仅没有益处，反而还有害处,看了书又不去体会文章的深层含义，看了也没有益处,汉代刘向曾说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”书既然是药，就具备两种功能：一是良药，药到病除；一是毒药，置人于死地。不是吗？20年代的德国，不少人因看了希特勒的《我的奋斗》，受其不良影响而论为希特勒的殉葬品。“不好的书就像不好的朋友一样，可能会把你戕害”。一点也不假，现在就有一部分同学迷上了武侠或言情小说，整天看那些庸谷怪诞的书籍，而把功课“丢”在一边，导致学习成绩一直往下降，最后造 成竹篮打水一场空。试想，“多读”这样的“课外书”，能说是“有益”的吗？“一本好书胜过珍宝，一本坏书比一个强盗更坏。”因此，读课外书，得先看书的好坏。
有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。有的人看书不认真思考，只是浮光掠影、蜻蜓点水式的随便翻翻，有的人去读不适合自己的书，有的人甚至抱着猎奇的态度去读书，试问，这样的“读书”，又何益之有?

因为很多书是黄色(不文明的)的,要是看多了可是有问题的.告诉你这是一条极具杀伤力的话.你可以继续往下说.