认定寻衅滋事罪需注意哪些问题

您好，
一、犯罪客体的双重性。
刑法将寻衅滋事罪设置在妨害社会管理秩序罪一章的扰乱公共秩序一节中，从中可以得知寻衅滋事罪侵犯的客体应当首先包含社会管理秩序和公共秩序，即社会法益。社会法益是由每一个个体法益组合而成，因此对个体法益的侵犯都可以看成是对社会法益的侵犯。但是如果从这个角度上研究寻衅滋事罪客体的双重性就失去了意义，因为并不是所有侵犯个体法益的行为都构成寻衅滋事罪，比如追逐、拦截、辱骂自己的妻子，任意毁损父母财物的行为，这些行为在侵害个体法益的同时没有直接对社会管理秩序造成破坏，其侵害的法益具有单一性。因此，寻衅滋事罪必须同时侵犯社会法益和个体法益，而且这两个法益必须相对独立，即在行为侵犯个体法益的同时必须额外造成对社会管理秩序的破坏，使其他个体受到威胁和恐惧，从而使社会秩序处于动荡或者断裂状态，影响人们生活的安定预期，而不是简单地由个体法益直接传导到社会法益。
二、客观行为的多样性与具体量化。
刑法第二百九十三条规定了寻衅滋事罪的四种行为类型，从客观行为看，寻衅滋事罪与故意伤害罪、侮辱罪、抢劫罪、聚众哄抢罪的客观行为具有重合性。虽然刑法对寻衅滋事罪也规定了“情节恶劣”、“情节严重”等字眼，但是一些地方在司法实践中对恶劣和严重的程度掌握得较低，有时仅仅追逐他人就认定该罪。这种定罪标准的降低会导致寻衅滋事罪的调整范围过大，将情节显著轻微的行为也纳入到刑法的调整范围，出现罪刑不均衡的情况。因此对寻衅滋事罪的认定既要考虑行为对直接对象造成的危害程度，也要权衡对公共秩序造成的危害程度，对寻衅滋事的行为在总体上予以评价，达到具有应当追究刑事责任的社会危害性。
三、犯罪动机上去“流氓” 化。
由于旧刑法将寻衅滋事罪作为流氓罪的一种表现形式予以规定，因此在新刑法增设寻衅滋事罪而删除流氓罪以后，在理论上和司法实践中人们还是习惯于将两者相联系，主要是在犯罪动机的确定上。笔者认为，寻衅滋事罪作为危害社会管理秩序犯罪的一种，主要是因为此类行为既损害了个体的权益，例如人身权、财产权，同时又扰乱了整个社会秩序的安定，其危害性重于一般单纯侵犯个体法益的行为。但是将此行为予以入罪并非是基于行为人的主观态度，而是着眼于行为的客观危害。在行为多样化的当下，认定寻衅滋事罪的主观要素不应以是否有流氓动机为条件。只要行为人具有主观故意，恣意实施了一定程度危害个体法益和社会公共秩序的寻衅滋事行为，就可以认定为寻衅滋事罪。
寻衅滋事罪的基本性质
刑法分则规定各种具体犯罪，都是为了保护特定的法益;刑法理论与司法实践只有明确了具体犯罪的保护法益，才能以该保护法益为指导理解构成要件，进而合理地认定犯罪。可以肯定的是，刑法规定寻衅滋事罪，旨在保护公共秩序或社会秩序。一方面，刑法将寻衅滋事罪规定在刑法分则第六章 “妨害社会管理秩序罪”的第一节“扰乱公共秩序罪”中;另一方面，刑法第293条项前规定，“破坏社会秩序”的行为才成立寻衅滋事罪。
寻衅滋事罪虽然在罪名的设置上具有补充性，但并不意味着刑法第293条将不值得科处刑罚的行为也以犯罪论处。一方面，寻衅滋事行为不仅侵犯个人法益，而且侵犯社会法益。另一方面，刑法将情节恶劣、情节严重、造成严重混乱等设置为成立条件。所以，寻衅滋事罪的法定刑重于故意轻伤、敲诈勒索罪、盗窃罪的基本法定刑。于是，不排除在一行为同时触犯寻衅滋事罪与故意伤害、敲诈勒索、盗窃等罪的情况下，以想象竞合犯从一重罪论处。例如，行为人甲随意殴打他人三次，其中最后一次致人轻伤。倘若将最后一次行为独立地认定为故意伤害罪，前两次行为可能不成立随意殴打类型的寻衅滋事罪，于是，对甲只能适用故意轻伤的法定刑(最高刑为3年有期徒刑)。倘若将甲的三次行为评价为随意殴打类型的寻衅滋事罪，则可以适用寻衅滋事罪的法定刑(最高刑为5年有期徒刑)。显然，后一种处理有利于罪刑均衡。