大陆主流史学界对李自成的评价是不是有过重大变化？

楼主的意思应当很明显，“大陆”者，不同于港澳台也。那就是新中国建立后了。

但是要评价李自成，先要回溯到郭沫若1944年发表于重庆《新华日报》的《甲申三百年祭》。彼时，郭沫若对马克思主义没那么服膺，他的观点不那么唯物主义。李自成从农民熬成“闯王”，其个人能力当然卓绝，而且内忧外患的明朝政府也不得人心，李自成起义当然是顺天而行，所到之处，攻城拔寨、摧枯拉朽。直到后来，他带领大军，攻入北京，成立了大顺国，当上皇帝。但是，他的战略有问题，那就是没有巩固的根据地，这一点连张献忠都比不上。而且，他的部队觉悟和纪律太差，搞得京城官场民间乌烟瘴气。比如，纵容部下抢掠明朝大将吴三桂的爱妾陈圆圆，并掳掠其家小，让后者寒心。之后，吴三桂投书多尔衮，请满清入关，并自为先锋杀向北京，在两面夹击下，大顺只能重新全国流亡，成为流寇，最后李也不知所终！此文中，郭沫若一方面肯定李自成的能力，同时也批判其错误，具有唯物辩证法的观念。

文章发表后，立即受到了毛泽东和中共中央的重视，毛泽东多次指出要从李自成起义的历史中吸取经验教训并批示将《甲申三百年祭）作为中共整风的文件之一。该文在延安和各解放区多次印成单行本，产生了很大的影响。

自此，郭沫若的观点被毛定了基调，那就是:李自成是我们阵营的人，他的优点要吸取并发扬光大，而缺点就要诫掉，以争取更大的胜利！以此基调下，大陆的史学界都强调农民起义的正面性，不写其负面的影响。有避讳之嫌疑，离史家求真的精神相去甚远。

后来，作家姚雪垠创作了长篇小说《李自成》，也是主要塑造其神武，略写其暴虐、荒淫，一脉相承。

七八十年代，兰州大学专治经济制度史的漆侠教授，从经济制度方面入手，揭示农民起义巨大的破坏性。对黄巢、张献忠之流的评价很低。对李自成也没有多少好话，李自成号称流寇，那就是根本不把粮草筹集地当成自家财产，没有力量的时候如此，成就大势的时候依然如故，那谁还跟着你呢！谁都不傻，崽卖爷田心不疼，这样的人，破坏性有余，建设性不足。他领导下的农民军，也不可能比朱元璋更先进，更比不上洪秀全了。

漆侠是清华大学秦晖教授的导师，秦晖号称中国史学界著名的自由派学者。他的观点，可以参考《问题与主义》。既继承了他老师的觉醒，也和国际上的观点接轨。更重要的是，从历史真相出发。

当时明月的网文名著《明朝那些事儿》，也提到了明末农民起义，应该代表了比较新的史学界观点。楼主也可以看一看，很有意思，不枯不燥，有滋有味哦。

李自成是个不折不扣的垃圾!!如果不是这个垃圾,如果不是他连连反叛,如果不是他坑杀20万关中精锐,最起码不会有辫子王朝的诞生,他的一切都是为自己,有破坏而没有一点建设,不折不扣的流寇,真正宁可我负天下人,不可天下人负我,他的一切都是建立在祸害人的基础上的,造成中华民族近700年的痛苦,亿万民众的悲惨根源!!

意识形态的主导，建国时，相似的经历对李的评价很高，出了一系列李的书，后来，稳定了，怕再重蹈覆辙，风向就变了 ！

先是尊敬，后来认为李自成太没王者风范，把18年当18天看

历史就是个玩偶
有价值的时候拿来用下 没价值的时候就丢在一旁 。。。