请问披头士能否和巴赫比影响力与音乐贡献？不要考虑流行或者古典。

针对音乐贡献，2个没有太大可比性，不是说不能对比。主要是他们影响的人群不同。
因为一个是属于流行范畴的，作品主要是摇滚风格，一个是属于古典范畴的。
就跟你用刘德华，和贝多芬对比差不多。
而且巴赫属于作曲家。大多数作品都是自己作曲，而且对于深度学习和研究音乐的人来说，巴赫的曲子是必须要熟知的。而且基本是所有主流的西方古典乐器都要学习的，甚至中国民族乐器也有一些曲子适合。
而甲壳虫乐队主要是演唱，大部分曲子也是别人所写。
等于你再用一个歌手和一个作曲家相比.....所以说摆脱流行和古典，他们是角色不同。所以说没有可以比较的共性。
如果是对比影响力的话，可能流行类的影响力更广泛，古典音乐欣赏的人群有所限制，很多人觉得古典音乐自己听不懂，但是摇滚带来的震撼他们感觉更为直观。

当然不能了，beatles有什么音乐方面的贡献？经典音乐不是流行音乐能比拟的。用穿着来比喻一下，巴赫好比让人们摆脱了臃肿难看的服装，而可以用服装来美化自己和生活了，beatles就是其中的一种款式--喇叭裤，之后皇后的小背心，杰克逊的白袜子各领风骚几十年。

楼上说披头士的曲子大部分都是别人写的？？？ 被评为世界上最伟大的乐队的披头士的歌都是别人写的？？？历史上最大也最具影响力的创作组合列侬-麦卡特尼就这么菜？？ 巴赫固然伟大 但披头士又何尝不伟大？ 毕竟能影响流行音乐那么长时间的乐队只有披头士这一个。而且披头士的歌曲并不都是你爱我我爱你的那种无脑情歌 也有充满哲思的 而且许多的歌编曲都十分复杂十分奇妙 像A day in the life,Strawberry field,eleanor,Eleanor Rigby 其中最后一首更是在白金汉宫的国宴上为我国领导人演奏过。世界上最伟大的乐队名号不是随便就能得到的。 二者的影响力论广度的话我认为是相差不大的，那个学音乐的会不知道巴赫和披头士，论深度也是相差无几的，但二者终究不是在同一个领域，不管怎么比都有不客观的地方。

可以。

首先，我不觉得古典音乐就比流行或者摇滚高贵。最多是古典音乐更能经得起世界考验而已。何况所谓古典音乐，刚刚诞生的时候，对听众们来说也是流行的。

披头士的活跃年代离现在已经半个世纪了，他们的大名仍然如雷贯耳。他们的作品听起来依然经典。我想，这就够了。