民族英雄与国贼，哪个标签更符合历史上真实的施琅？

历史上对于施琅的评价，是一个完全不同的分化的立场，站在民族的角度，施琅收复台湾，实现了民族的统一，但是站在另一个角度，施琅背信弃义，投靠满清政府，助外族势力打败大明朝的最后一个地盘，可谓是汉奸行为。但是凡事都有两面性，施琅投靠满清，当汉奸也是有历史原因的。

当初施琅追随的是郑成功的父亲郑芝龙，后来郑芝龙投奔满清，他并没有追随而去，相反又跟着郑成功继续复兴大明的计划，由此可见施琅也是个有着民族大义的气节的。说到这里就要说说郑成功了，郑成功背负着太多的英雄光环，至于人们都忽略的他性格中的缺陷，爱猜忌，独断专行，脾气暴躁易怒，好冲动等等，他早年跟随他征战的将士，起码有一半不是死在战场上，而是被当了他的刀下鬼。

施琅就在郑成功麾下任职左先锋，一直致力于抗清复明的斗争中，后来在意见上与郑成功产生分歧，就此为二人日后的矛盾埋下伏笔。次年四月间，施琅又杀了郑成功的旧将，这个人在郑成功的部队中地位比较高，而且郑成功也下令没有他的命令谁也无权杀这个人，何况以施琅当时的身份也无权随意杀人，但是他就是杀了。

郑成功当然很生气，马上把施琅的父亲，弟弟都打入打牢，施琅则在亲信的帮助之下逃走了。抓不到施琅，郑成功就把他的家人都杀了，施琅知道后开始对郑成功恨之入骨，想要报仇和活命就只有投靠满清了。这个站在个人恩怨的角度上来判定施琅的行为是有投敌的嫌疑，但是他投靠清政府后，也为收复台湾，统一中原立下了汗马功劳。

至于施琅的定义，抛开明清两朝的政权纠纷，他的行为可以算是个民族英雄了。

施琅是收复台湾的英雄，所以，施琅捍卫了祖国的完整，是位英雄。但在当时台湾人心中，他就是清军的走狗，人人喊打的大汉奸，自然与我们的观点不相同。 归根到底是意识形态不同，但是从民族大义来说，施琅是个英雄，最少他做的是大一统的事情。历史名人很多都是有争议的，智者千虑必有一失，每个人都会有缺点和错误。秦始皇不也焚书坑儒啊，汉武帝还有巫蛊之祸呢，所以我们要看他个人总体所起的作用，对历史起推动、促进、正面作用的，他就应该是个英雄。

施琅属于民族英雄。毕竟，施琅对于台湾的回归起到了很关键的作用。

都不是，因为站在民族的角度，施琅收复台湾，实现了民族的统一，但是站在另一个角度，施琅背信弃义，投靠满清政府，所以这两者都是一样的

我认为民族英雄是更符合历史上真实的施琅，他的一生都是在误解当中度过的，而且这种误解一直对于后世都有影响