“人之初,性本善”的释义?

　　“人之初,性本善”的释义?
　　是几千年来人类思想界的大争议，我在院辩论队当辨手一定要看的辨题之一，我不认为这里能探讨出正确的答案，就算是最佳答案也是一家之谈。

　　“人之初，性本善。性相近，习相远。”这是三字经里面的话。说人刚出生的时候本来是善良的。他（她）们后来的不同和巨大差异，是后天形成的。没有哪个坏人是天生的,只是因图一时享乐,经不住诱惑而迷失了方向。

　　一般而言，对人性的哲学分歧主要有6种：

　　（1）人之初，性本善（孔子）

　　（2）人之初，性本恶（荀子）

　　（3）人的本性是自私的（接近本恶说）

　　（4）人的本性是趋利避害

　　（5）人的本质属性是理性思维

　　（6）人的本质属性是社会性

　　但是，以笼统的分类应该只有本善说和本恶说，都似乎很有道理，在西方本恶说占上风，因为，西方人没有儒家思想的固有框架，而东方特别是东亚，儒家思想的强势让多数东方特别是中国人无法接受本恶说，主要就是因为这句人之初，性本善（孔子）

　　但是这个“性”应该有多种含义，也就是说应该是广义的。性质，性情，性格，性别，性欲……都是从“性”开始的。也说明了它的广义性。实际上人之初“性”本“色”，这也是毫无疑义的。因为孔子也说过：“食色，性也！”就是说它本来就是和吃饭一样是人的一种本能。所以性本来就是天生的。他后天形成的只是在发展它利用它和操作它。

　　法国学者Raymond Around 在＜知识分子的鸦片＞一书中说：我并不否认一场会议里的桌子两边的人有其一定程度的对立，我只是认为，你不可以因为他们有某些观念和见解，就把他们一分为二，说一个阵营是善的化身，属于未来，代表理性，一个阵营是恶的化身，属于过去，代表迷信。

　　孔子说人之初，性本善，而荀子则说“人之初,性本恶”

　　我认为首先要界定善与恶的界限，然而，这才是不可探讨的，因为，随着时代和人类的发展，每个时期善和恶的标准都很模糊，正是因为这样的模糊，才导致这个问题的不可考！

　　比如，把人逼迫到极端（比如饥荒），人就会表现出动物性，残暴，极端自私，当人们饿到一定程度，就算是同类又有什么不可食用的？

　　英国著名的探险队在18世纪在北极探险的时候，最后全军覆灭，到最后这些被当作英国英雄的人自相残食，而几十年后当人们发现他们的尸骨的时候，人们发现他们尸骨上都有用刀砍割的痕迹，经过权威法医的鉴定认为是互相残割食用的痕迹。然而，英国人就是不肯相信，他们认为他们的英雄不可能这么做的，然而，他们真的是恶的吗？我不知道－－－－－

　　这是因为我不知道那样做是善还是恶？
　　参考资料：

你好。人之初，性本善。性相近，习相远。”这是三字经里面的话。说人刚出生的时候本来是善良的。他（她）们后来的不同和巨大差异，是后天形成的。没有哪个坏人是天生的,只是因图一时享乐,经不住诱惑而迷失了方向。

一般而言，对人性的哲学分歧主要有6种：

（1）人之初，性本善（孔子）

（2）人之初，性本恶（荀子）

（3）人的本性是自私的（接近本恶说）

（4）人的本性是趋利避害

（5）人的本质属性是理性思维

（6）人的本质属性是社会性

意思是：人在刚出生时,本性都是善良的,性情也很相近。但随着各自生存环境的不同变化和影响,每个人的习性就会产生差异 。
其中初的意思是刚出生的婴儿，人生命的开端。
善的字面意思是指品质好，心质良好。
在三字经中：善，就是主张人性的根源点是善的，有善的源端才会有善的行动。
善是指人性的光辉点，人心的美好。恻隐之心，人皆有之。
但是对刚出生的婴儿上说，是无分善恶的。“善”其实并不是指空和无知。因为它的儒学含义并不在此。在儒学和哲学上说。
“人之初，性本善”真正含义在于人的向善之心，人有善的欲望和力量，人性的趋势永远都是向善的。

说人刚出生的时候本来是善良的。他（她）们后来的不同和巨大差异，是后天形成的

人在刚出生时，本性都是善良的。