野史与正史，那个更符合历史？

我觉得野史，因为正史其实是后一代统治者粉饰太平之作，写给自己看的，只有野史才是写给大家看的

一般来说，正史是不可信的。因为正史都是后一个朝代替前朝编写的，所以大多是说前朝怎么怎么丧失民心，我朝取而代之，而且都会有大规模编书活动，比如宋朝的《资治通鉴》明朝的《永乐大典》清朝的《四库全书》一边编书，一边毁书，把不符合自己统治的全部抹去。反而野史更真实一些。

正史会比较权威 ，个人觉得正史比较符合历史，不过官方可能会隐瞒其中一些不适合我们知道的东西

正史一般是为政治服务的，当时执政的君主想怎么改就怎么改，对真正的历史进行过重大改正。而野史也不一定就是真的，可能带着作者自己的好恶而评价历史，也是想怎么改就怎么改。当今的历史学家一般是把正史奉为正朔，因为正史有出处，有确切的年代，虽然被改动，但是框架还是有的。而野史很多出处不明，年代不清，只能作为参考。所以相比起来还是正史更可信吧

其实你自己可以分析一下，所谓正史是由官方史官记载的，而大多史书又是后人写前人的，所谓成者王侯败者寇，所以当权者让你怎么写你就怎么写。而野史不是由史官书写，但缺点更明显，一个人的主观意识（比如一个人的好恶、习惯、学识等）会左右所写的东西的观点，不一定是真的但就这么写了。正史和野史都有其可取和其明显的缺点，所以现在研究历史主张孤证不立。比如现在的学者研究清史，会去看正史《清史稿》，也会去看一些野史，还会去看一些中国周边国家的历史用来互相印证。所以正史和野史哪个更符合需要理性的去分析