中国传统味文学语言和翻译语言的特征区别

文学翻译的本质是什么，究竟应该怎样描述它的本质特征，至今仍是一个有争议的

问题。当前较为流行的说法是：文学翻译是一门艺术。那么，文学翻译果真是艺术
吗？如果它是艺术，为什么它没有像其它艺术形式那样得到普遍的、持久的承认？
如果它不是艺术，为什么人们给它冠以艺术的美名？如此追问下去，我们便会发现，
求证这一命题并不那么简单。在翻译领域里，由于对文学翻译的本质特征认识模糊，
人们有时陷入重艺术轻语言，或者重语言轻艺术的倾向，造成翻译实践的随意性和
翻译批评的极端化。本文拟对文学翻译的本质特征问题做初步探讨，同时求教于翻
译界同行和前辈。
（一）文学翻译作为一个独立的概念，最早出现在西方译论里。方罗马修辞学家西
塞罗关于演说家式的翻译的主张对后世产生了较大影响。我国传统的翻译理论，并
没有单独提出文学翻译的概念，尽管大诗人谢灵运、李白部曾涉足翻译活动，刘禹锡
也曾有诗句：勿谓翻译徒，不为文雅雄。从汉未佛经译者的文、质之争，到严复的
“达雅”理论，都涉及文学翻译的本质问题，却没有旗帜鲜明地标举它的名目。也许
先 辈们要寻找一一种能涵盖一切的翻译原则，忽略了翻译的对象。在中外翻译史里，
混淆翻译文体的现象很常见，讨论翻译时往往不加分类，不区别待遇，把文学翻译
与非文学翻译熔于一炉，甚至拿文学翻译的理论来对待一切文体。严复的
“信达雅”理论，指导文学翻译实践最为贴切，严复却用来指导社会科学著作的翻
译，还在“尔雅”上大做文章，岂不画蛇添足！这种误会在当代也不鲜见。美国翻
译理论家尤金·奈达一度认为翻译是科学也是艺术，后来又说翻译不是科学只是艺术
强调翻译才能是夭赋。他并没有把翻译分门别类。科技翻译机器人即将出世，哪里
需要什么“天赋”。撼国翻译理论家沃尔夫拉姆·威尔斯在其《翻译学：问题与方法》
一书中指出文学翻译的特殊性，却仍然把它和其它文体的翻译放在一起研究，试图
建立包容一切文体的翻译学。俄国的翻译家们似乎明智一些，很早就分成语言学派
和文艺学派，森严壁垒地相互对峙，但他们往往各自强调一个极端，甚至把语言和
文学隔离起来。当然，这些现象与当时当地的译学风气或文化传统分不开，不能妄
加批评。各国翻译家的理论无疑得到他们本国人的认同，在本国文坛上独领风骚，
我们列举这些无非是指出人们以往在研究方法上的疏漏或者个性。
西方提出文学翻译的概念虽早，其界说却显出自发的天真。从西塞罗、贺拉斯到当
代的列维、加切奇技泽，都强调文学翻译是一种文学创作，注重它的创造性，随意
性，忽视它的局限性。我国提出文学翻译的概念较晚，但其内涵透视出自觉的严谨，
有师法：“文学的翻译是用另一种语言，把原作的艺术意境传达出来，使读者在读译
文的时候能够像读原作时一样得到启发。感动和美的享受。