科学革命即范式变迁的过程

也许下面的文章能够对你有所帮助

科恩的科学范式论与心理科学革命
摘要 科恩的范式论提出了他的著名科学发展模式。按照他的范式标准，心理学仍不是常规科学，心理学中的行为革命和认知革命都不是科恩的科学范式革命。科恩的范式论存在着许多理论局限，但也有一定历史贡献。
一、科恩的范式论与科学革命
科恩是美国著名的科学史家和科学哲学家。他在1962年出版的《科学革命的结构》一书中，提出了他的科学哲学理论――科学范式论。这一理论的核心是范式概念，在科恩看来，范式是一种对本体论、认识论和方法论的基本承诺。具体地说，范式是科学家集团所共同接受的一组假说、理论、准则和方法的总和，这些东西在心理上形成科学家的共同信念。科恩认为，范式是使一门学科成为科学的必要条件或成熟标志，也就是把范式看作科学与非科学的分界标准。任何一门学科只有具有共同的范式，才可以称为科学，否则就不能称为科学或称前科学。
科恩根据范式概念提出他的科学发展模式理论。在科学发展观上，科恩既反对逻辑实证主义的科学发展的“逐渐积累”观，也反对波普的批判理性主义关于科学发展是“不断推翻的增长”的观点。他相信科学发展的实际过程是一个进化与革命、积累与飞跃、连续和中断的不断交替的过程，而且科学发展的历史明显地体现了这个过程。科学发展一般经历四个时期：（1）前科学时期；（2）常规科学时期；（3 ）反常和危机时期；（4）科学革命时期。在科学史上，科学革命的典型例子，如天文学中的哥白尼革命，化学中的拉瓦锡革命，物理学中先有牛顿革命而后有爱因斯坦革命。新范式最终战胜并取代了旧范式，这就标志着科学革命时期的结束，而进入了新的常规科学时期。在新的常规科学时期中，新的范式成了该学科的科学共同体的共同信念。科学研究在新范式的指引下继续积累地前进，但是到了后来，又出现了许多反常现象，陷入新的科学危机，而引起新的科学革命，并实现从新的范式到更新的范式的转变，而进入更新的常规科学时期。科学发展就是通过这几个环节的不断循环往复而不断前进的。科恩的科学发展动态模式可以简单表示为：前科学时期→常规科学时期→反常和危机→科学革命→新的常规科学时期……。科恩认为，一切科学的发展都是按照这个科学革命的规律发展的。
科恩的范式论是关于科学发展的一般方法论，在它提出之后，不但引起哲学家和科学家的热烈讨论，也引起社会科学家的积极响应。社会学家、经济学家、政治学家和心理学家等都纷纷运用范式论来分析和说明各自学科的历史发展过程。1988年苛勒曼和萨勒门发表了《心理学杂志文献中的科恩的〈科学革命的结构〉》一文，综述了范式论在心理学中的应用情况。
二、范式革命与行为革命
科恩的范式论是否可以成功地重建心理科学发展史？范式革命是否可以有效地说明心理科学革命？西方心理学史家对此有不同的意见。帕勒牟、加德纳和库享等人持肯定态度，利黑和舒尔兹等人则持否定态度。持肯定态度的学者认为，按照科恩的科学发展模式，从冯特开始，心理学经历了心理主义、行为主义和认知主义三个范式科学时期。其间伴随着两次危机和革命：第一次是20世纪初的心理主义范式的危机，导致1913年的行为革命；第二次是五六十年代的行为主义范式的危机，导致1956―1965年的认知革命。心理心义范式是心理学的第一个范式，以冯特等人为代表。这一范式把心理学界定为心理生活或意识的科学，内省法是其主要研究方法。行为主义范式是以华生等人为代表，它把心理学界定为行为科学，客观的行为研究是其基本方法。认知主义范式则使心理学的研究对象又重新回到心理过程上来。巴斯认为，大多数心理学派从元理论上讲都具有认知倾向，它们的存在都有助于认知革命的产生。他甚至把精神分析、格式塔心理学、勒温的场论心理学、皮亚杰的认知发展理论都视为“原型”认知心理学。〔1〕当然， 真正的认知革命是指信息加工认知心理学。对科恩的范式革命理论持反对态度的学者认为，对心理学史作这种简单的划分和重建，并不能说明心理学历史发展的实际过程。而且，心理学史上的行为革命和认知革命也不是科恩意义上的真正的科学革命。科恩的科学革命是指抛弃旧范式建立新范式，那么行为革命也必然是抛弃旧的心理主义范式，建立新的行为主义范式。但是，在1913年以前，心理主义是否构成心理学的统一范式，使心理学成为常规科学时期？也就是说，心理学在研究对象、方法、理论上是否一致？诚然，从研究对象上讲，冯特时代的心理学家们都同意心理学是研究心理生活或意识的科学，但在对意识的具体理解上却发生了分歧。冯特、铁钦纳以为心理学是研究意识内容，布伦塔诺、斯顿夫以为心理学是研究意识活动或意识机能。这就是心理学史上著名的内容心理学和意动心理学之争。而曲尔佩和麦塞尔则提出二重心理学，试图把意识内容和意识活动调和起来。他们认为心理学的对象有两项：一为心理内容，二为心理机能。在研究方法上，冯特和铁钦纳比较一致，都坚持实验内省法，即在严格的控制条件下对意识经验的直接报告或回忆。布伦塔诺则认为心理学的方法是对我们自己心理活动的内部知觉（英文为Innerperception，德文为Wahrnehmung）， 而不是内省即内部观察（英文为Inner observation，德文为Beobachtung）。这里必须指出的是，由于德文Wahrnehmung（内部知觉）和Beobachtung（内部观察）都可译为英文的Introspection（内省），所以在心理学史著作中， 通常误以为布伦塔诺的心理学方法也为内省法。实际上布伦塔诺曾明确指出：内部知觉和内部观察“这两个概念必须区分开来，内部知觉的特征之一就是它从来不能变成内部观察”〔2〕布伦坦诺还进一步指出，内省即内部观察， 实际上是不可能的。由于在心理学对象和方法上存在着严重的分歧，心理主义不能构成科恩意上常规科学，这一时期的心理学仍处于前范式科学时期。所以，心理主义不能为行为为革命提供一个可以推翻的旧范式。
不过，意识心理学在1892―1912年间存在着困难却是事实。巴契勒在1907年指出：心理学“正在产生不满的潮流。”〔3〕他在1911 年又进一步指出，大多数心理学都不清楚他们的领域是研究什么的。在1910年年会之后，美国心理学会主要任务是反思心理学的定义。种种迹象都表明，心理学正由意识研究向行为研究转变。但是，心理学在此期间的不确性和困难并不是科学革命前的反常和危机。如果说意识心理学存在反常问题，那么符兹堡学派的无意象思维问题才是真正的反常问题。但行为革命并没有解决无意象思维这一反常问题，行为主义只是简单地宣称无意象思维不是心理学概念，将之排斥在心理学研究之外。实际上，在1892―1912年，心理学特别是美国心理学从意识研究向行为研究转变，发生在意识心理学之外，主要是由于当时的美国社会历史条件、实证主义和实用主义哲学、达尔文的进化论以及动物心理学等多种力量共同作用的结果，而不是真正解决意识心理学本身问题的科学革命，甚至连华生在他1913年发表的行为主义宣言中也没有使用“革命”一词。正如利黑所说：“心理学从意识研究向行为研究的“这种变化与其说是革命，而不如说是渐变。”〔4〕在他看来，华生生产了香烟但并没有点着火。”〔5〕
三、范式革命与认知革命
既然行为革命不是一种科学革命，但在1913年以后的行为主义是否构成心理学的统一范式，使心理学成为常规科学时期？利黑认为，1913年以后的心理学仍然处在前范式科学时期，因为心理学在元理论上仍然存在着范争议和分歧问题。在意识问题上，方法论行为义认为，心理学应该排除意识在其内，因为意识是私人的事件，而不是科学研究的对象；而拉施里的严格行为主义则认为，应该包括意识在其内，因为科学必须解释包括意识在内的一切事件。在中间变量问题上，托尔曼、赫尔、中介理论家都同意在刺激与反应之间假设一个中间变量，而华生、斯金纳则坚持直线行为主义，反对研究刺激与反应的中间过程。而且，在对中间变量的解释上也存在分歧。赫尔认为中间变量是生理过程的中间连结，托尔曼则认为是认知地图或认知符号，托尔曼具有典型的认知倾向。由于在元理论问题上存在分歧，行为主义显然不能为认知革命提供一个可以推翻的旧范式。
当然，在1948―1956年间，行为主义也的确遭到许多责难。1948年在霍克逊召开的行为的大脑机制讨论会上和1956年在马萨诸塞召开的信息理论讨论会上，都向行为主义发起了挑战。如乔姆斯基对斯金纳的语言行为的批评，格林斯朋对意识问题的实验以及柯妮对儿童辨别学习的实验，都动摇了行为主义刺激一反应的基本公式，否定了行为主义的意识和语言与行为没有联系的错误推论。这些迹象都表明行为主义遇到了一些不可克服的矛盾。 但是它们很难说是科恩意义上的危机。 1956―1965年心理学开始由行为研究逐渐转向认知研究，这就是帕勒牟年称的“正在发生的一场科学革命”。我们知道，这种转变是由心理学内外力量，如通讯科学、计算机科学、经济学、语言学和行为主义在意识问题上的退让等共同作用的结果。利黑指出：“心理学的这种变化犹如1892―1912年间的变化，不是心理学研究内部技术上的失败，而是观念上的变化。这种变化主要是由心理学的外部力量所致。”〔6〕况且， 认知革命并不是完全推翻行为主义，认知心理学从对象上是否定行为主义，从方法上则是深化行为主义。利黑甚至把认知心理学看成是行为主义在新技术、计算机基础上出现的一种新形式。认知革命果真是一场科学革命？巴斯指出：“在1955―1965年间，一场平静的革命发生在心理科学中。甚至在1955年之前就有很多这种发展迹象，而且在1965年以后乃在进行。但对这一领域的大多数领导人来说，这10年则是关键。认知革命不是一种轰轰烈烈的革命，即没有冬宫的风暴，甚至没有隐喻意义的风暴，没有公众的交锋。而且不像华生革命，认知转变是一种没有自我意识的转变，没有宣布其存在，直到这一事实出现很久。实验心理学家没有开创革命，但他们的大多数人都惊奇地发现他们打破了行为主义元理论的限制，并且是自愿这样做的。对认知革命的理解是在这一事件发生之后的事，它只是慢慢出现，甚至直到今天仍有一些人不同意有任何‘革命’发生。只是到了80年代才从历史反思这一问题。”〔7 〕可见，认知革命并不是科恩意义上的科学革命。正如莱格兰德所说：“心理中的认知革命是借用科恩的科学革命理论中的术语，这在今天已成为陈词滥调了。”〔8〕
四、范式论的局限与贡献
综上所述，科恩的科学革命理论在说明心理科学革命上是失败的。心理学中的行为革命和认知革命都不是科恩意义上的科学革命。按照科恩的范式论，心理学仍不是常规科学。正如舒尔兹所说：“心理学尚未达到范式科学的阶段。”〔9 〕利黑也说：“心理学似乎成为一门永远是危机的科学，它决不能挣得科恩所称呼的科学前范式阶段的完全的过去。”〔10〕科恩的范式革命不能有效地说明心理科学革命，他的范式论也就不能作为心理学史重建的方法论。这主要是由于科恩理论本身存在着明显的不足和局限。其具体表现在以下几个方面：（1 ）科恩的范式概念本身是含糊不清的。科恩从来没有说清楚范式究竟是什么。在仅100余页的《科学革命的结构》一书中，他给范式所下的定义多达21 种，他时而这样解释，时而那样解释，把理论、观点、方法、范例以至仪器设备等等都包括在范式之中。这就显得过于庞杂了。（2 ）范式论是一种不可知论。科恩就是用不可知论来论证他的范式论的。他认为范式不是对客观世界的认识，更不是对客观世界的规律性的反映，而是在不同社会历史条件下形成的科学家集团的共同的心理上的信念。范式的变化不是认识的深化，而是心理信念的变化。范式改变了，科学家眼里的整个世界也就改变了。（3）范式论是一种实用主义的真理论。 在科恩看来，由于科学的范式不是关于客观世界的知识，而是不同科学家集团在不同心理条件下所产生的不同信念，因而它们没有真假之分，或者没有什么真理性可言。以至使他把真理比喻为科学家集团所共同使用的工具，即一种用以解释科学研究中的各种难题的工具。他认为工具只有好坏之分，而无真假之别。任何工具只要用来得心应手，能顺利解决问题，它就是好的，或是比较好的；否则就是不好的，或是坏的。这是一种典型的实用主义的真理论。（4）范式论一种非理性的科学观。 在科学家如何创立新理论或新范式的问题上，科恩坚持直觉主义或非理性主义的观点。他认为理论或范式不是科学家理性思维的结果，而是他们的神秘的灵感或想象的直觉的产物。它们是在科学家头脑里“一下子涌现出来的。”科恩的这种非理性的科学观受到拉卡托斯和劳丹的理性科学观的强烈批评。（5）范式论否定科学发展的客观进步性。在科恩看来，科学的范式不同并不是对同一世界的认识的方面或认识的深度不同，而仅仅是心理的信念或世界观的不同。因而他认为新旧范式之间是不可比较的和不可逾越的，它们并没有任何客观的真理性内容。科学革命过程中的范式更替即是心理信念的更替，这就从根本上否定了科学发展的继承性和进步性。科学的发展只能是一种随机的演化，而没有任何客观进步性可言。
科恩的范式论尽管存在着上述缺点，但我们也要承认其历史贡献。首先，科恩的“范式”理论是现代自然科学和社会科学中的整体观点和整体性方法在哲学上的反映。其次，在科恩以前的西方科学哲学都把科学看作是纯粹理性或纯粹逻辑范围内的事情，而与社会历史因素无关。科恩的范式理论则批判了这种观点，认为科学的演变和发展是与科学以外的社会和历史因素紧密联系。再次，科恩首创周期性科学发展模式，这一模式把科学发展的量变与质变、肯定与否定、进化与革命这两种对立的因素统一进来，这符合科学发展的某些历史事实，因而也更符合马克思主义的辩证法。总之，科恩的范式论在科学哲学史上具有上承普波、下启拉卡托斯的作用。他的著作和思想在国际学术界受到的注意和产生的影响，远远超出了自身的学科的范围。

一、科技革命的概念及阶段划分
1．科技革命的概念。科技革命是科学革命和技术革命的合称。科学革命是指人类对客观世界规律性的认识上的质的飞跃；技术革命是指人类改造自然界的手段和方法的重大发明和突破，即人类在改造客观世界上质的飞跃。科学革命和技术革命在时间上往往是交错展开的，社会发展中产生技术突破的需要，人们便会利用已有的科学知识进行技术创新，而技术创新和实践活动有能极大的推进科学的发展。二者的互动关系随着人类文明的进步而日益明显，为了研究上的便利，便将两个概念合起来称为科技革命。
按照欧洲中心论者的观点，真正意义上的科学革命和技术革命内生地发源、发生与西方世界。这容易让人产生疑问：什么是科学和技术？古代中国有没有科学和技术？中国古代的四大发明算什么？中国古代文明对世界文明有没有贡献？
科学是建立在事实检验基础上反映自然、社会、思维的客观规律的分科的知识体系。技术则是改造自然的手段和方法。按照李约瑟《中国科学技术史》一书中的观点，中国灿烂的文明中有先进的科学和技术，当然不乏具有革命性的科学和技术。中国在十六世纪以前已具有了较完备的科学技术知识体系。沉括在1086年完成的《梦溪笔谈》有五分之三的篇幅记述了当时的科学成就，自然科学有数学、天文学、地质学、地理学、物理学、化学、工程学、冶金学、建筑学、生物学、农艺学、医药学等学科，人文科学有人类学、考古学、语言学、音乐等。可见科技知识之丰富。
依附理论代表人物之一的贡得·弗兰克在《白银资本》一书中用大量的史实说明十五至十八世纪，中国及印度的技术和科学思想传播到了西方，并构成了西方世界兴起的重要原因。这需要我们重新认识世界经济史和科技革命的问题。
2．科技革命的阶段划分。考虑到科学革命和技术革命在时间上的不同步，科技革命阶段的划分便以技术革命是否发生为标准，因为认识世界的目的是改造世界，科学革命的成果仍要通过技术革命来体现。以16~18世纪西方世界的兴起为界，科技革命大体上分为两个大的时期：古代农业文明的科技革命和近代以来工业文明的科技革命。后者是在前者基础上的扬弃，二者之间是继承和发扬的关系。根据李约瑟的研究，公元1世纪到18世纪，至少有26大项超前约十个世纪的技术发明由中国传到西方，而同时西方传到中国的技术发明只有4大项。这足以说明近代以来的科技革命是站在古代东方先进科技的肩膀上发展起来的。
古代科技革命由于本身零散的特点和缺乏资料，很难细分出阶段来。值得肯定的一点是，古代科技有着丰富的内容，其中凝聚了古人的实际和智能，并且构成了近代以来科技革命的重要基穿�
近代以来科技革命的按传统划分为三个大的阶段：第一次科技革命，又称为产业革命或工业革命，在18世纪60年代前后开始，以蒸汽机的发明和应用为主要标志；第二次科技革命，从19世纪70年代开始，以电的发明和应用为主要标志；第三次科技革命，从20世纪40 年代开始，以电子技术的发明和应用为主要标志。
二、科技革命影响世界经济的范式和规律
1．技术—经济范式（tech-economic paradigm）。范式（paradigm）这个概念最早是由著名科学学专家托马斯·库恩在其代表作《科学革命的结构》一书中提出来的，本意是指科学理论研究的内在规律及演进方式。1982年技术创新经济学家G·多西将这个概念引入技术创新研究之中，提出了技术范式的概念。1983年，C·佩雷兹（C. Perez）在发表于《未来》杂志的论文《社会经济系统中的结构变迁与新技术吸收》中又提出了技术—经济范式这一概念。1988年，技术创新经济学家弗里曼与佩雷斯在合作发表的《结构调整危机：经济周期与投资行为》又发展了这一概念，认为其重要特征是“具有在整个经济中的渗透效应，即它不仅导致产品、服务、系统和产业依据自己的权利产生新的范围；它也直接或间接地影响经济的几乎每个其它领域，即它是一个‘亚模式’”。我国学者王春法（2001）将技术—经济范式定义为一定社会发展阶段的主导技术结构以及由此决定的经济生产的范围、规模和水平。主要内容包括三个方面：其一，以相互关联的各种技术所组成的一个或者几个主导技术群构成了不同时代经济增长的技术基础；其二，一定时期内经济增长的方式、轨道和规模也随着发生变化，从而导致一国乃至世界技术—经济增长范式的更叠。技术—经济范式变迁的过程就是打破常规和建立新范式的过程，而技术创新是技术—经济范式发生变化的主要原因。
技术—经济范式的结构图标如下
图中的关键要素概念是由C弗里曼等率先提出，并且有三个重要特征：其一，成本较低并且相对成本迅速下降；其二，在长期内几乎无限的供应能力；其三，在整个经济系统中具有广泛的应用前景。关键因素即是所在技术—经济范式中科技发展水平的集中体现，又决定着该技术—经济范式的生产可能性边界，因而在各种不同的技术—经济范式中居于核心地位。
2．技术—经济—社会范式���������������������
技术—经济范式有助于解释科学技术革命对经济发展的影响路径，但是局限之处在于只讨论了技术与经济两个范畴，而对社会变革没有涉及。这可能是因为在西方经济学家眼里，资本主义的模式是不会变化的。所以这一模式不能揭示技术、经济与社会之间的互动关系，不可能揭示技术变革对经济发展和社会进步的深远影响。笔者在技术—经济范式的基础上，提出一种范围更广、内容更丰富的技术—经济—社会范式。图标如下：

这种范式可以解释农业文明向工业文明的转变。如果承认农业文明中有科学技术进步， 就应该说明科技革命如何使农业文明迈向工业文明，说明这其中的变革对世界经济的影响。
3．科技革命影响经济活动的深层规律
经济活动是指人们以较低成本获得较高收入的生产和交换活动。技术进步对人类经济活动的影响是围绕人类自身的解放而展开的，这与人类生存的需要也是相一致的。首先是人类从自然界奴役的状态下解放出来，畜牧技术、农耕技术、医药知识、天文地理知识等使人类步入了农业文明，保证了人类的生存繁衍，并有了可以交换的剩余产品。其次是人的身体由低级到高级的逐步解放。这个过程在农业文明时期便已开始，如轮子的发明使滑动摩擦改为滚动摩擦，极大地节省了人力；各种金属工具、刀具、机械的发明都使人类从笨拙的体力劳动转向技巧性劳动。在近代工业文明来临的前夜，人类的科学技术已经达到相当的水平，人力也得到了很大的解放。近代以来的三次科技革命使这一进程加速。各种能源的开发和利用，使人类掌握了超过自身无数倍的动力，实现了历史上无法创造出的经济奇迹。电的发明和应用不仅是一场能源革命，而且是一场控制技术革命的开始，微电子技术使生产可以达到自动化控制。如果说能源动力革命是人的体力的解放，控制技术革命则是人的神经指挥系统的解放。随着计算机技术、网络技术的发展，人的大脑的搜索和储存信息功能也会部分地得到解放，人们便可以节约大量的时间，把精力集中与大脑的思考和创造发明，这将极大地推动经济发展和社会进步。
随着每一层次的人的解放，便会兴起一个新的产业，经济便会跃上一个新的台阶。农业、工业社会莫不如此。世界经济的萌芽、形成和发展也是随着科技进步带来的人的解放而逐步展开的。
4．科技革命与世界经济周期性波动
1925年，前苏联经济学家尼古拉·康德拉季耶夫在其著作《长波周期》中，研究了资本主义140年中36种价格、价值额和产品生产量指针的时间序列，提出资本主义经济中存在着半世纪左右的长期波动, 从1780年到1920年共分为两个半长周期, 20年代正处于长波的下降波。这一理论被后来的30年代大危机所验证。他认为，经济长波的产生是因为主要固定资本产品更新换代在经济生活中所引起的长期平衡周期。
美籍奥地利经济学家约瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特在1939年出版的《商业循环》中第一次提出，技术革新是资本主义经济长期波动的主要起因。他用技术革新来解释经济长期波动的理论被后人称为长波技术论。
以熊彼特的长波技术论为基础，以西欧现代长波技术论为主体，由包括西欧大部分长波学者和美国一些长波学者形成了三大西方长波学派之首的现代长波技术论学派。这一流派高度强调科学技术对经济发展的重要性，以及政府科技政策对科学技术发展的促进作用。在这一流派中，英国克·弗里曼的劳工就业长波论，美国格·门施的长波变形模式论，荷兰冯·丹因的创新寿命周期长波论都是具有代表性的长波理论。他们都把基础技术创新看作制动长期波动的主要杠杆和最根本原因。
关于长波理论仍有很大争论，谁是谁非有待事实去验证。我的看法是，技术创新是经济长周期波动的首要原因。我的技术—经济—社会范式有助于说明这一点。

科学是为了更深刻、精确的理解这个世界，这也是科学家本质上的共同需要，即便要以承认一个可能出错的范式来进行研究。新的范式就是一套新的世界观和体系，一整套新的意义，不是延展而是重建，而一个接受一个新范式的科学家会以与以前不一样的方式来看待这个世界。但是，历史顺流而下，稳定平衡的体系永远只会停留在我们的思想中，也只会是概念的组合，范式的取代未必说明旧的范式是错的，也许只会是新的范式更适合新的时代新的问题。
1.范式、解密、常规科学
对于历史上科学革命是以怎样的结构发生的，首先要理解托马斯.库恩是如何认识科学的历史或者说科学发展的历史的：在一定程度上，本书确实把科学发展描绘成了一个由一连串相续的为传统限定的时期并间以非累积性的间断点的过程，因此其论点无疑有广泛的可应用性。要注意的是，科学发展的进程是靠非累积性的间断点的过程这个陈述，联系下文将要说到的范式，我认为可以这样理解这句话——科学的革命是范式间的取代，而新的范式和旧的范式并不是继承性的发展，而是对同一领域另一种思维和方法的提出，能够解决旧的范式无法解决的危机。
首先，要明确托马斯对于常规科学的定义，而这又需要对什么是范式进行基础性的理解：这些著作和许多其他著作，都在一定时间内为以后几代实践者们暗暗规定了一个研究领域的合理问题和方法。它们的成就空前地吸引了一批坚定的拥护者，使他们脱离科学活动的其他竞争模式。同时，这些成就又足以无限制地为重新组成的一批实践者留下有待解决的种种问题。于是，一个属于一个学术共同体的共同范式构成了一个常规科学的基础：由于，范式起着容许范例重复的作用。所以，常规科学研究乃在于澄清范式所已经提供的那些现象与理论。
所以，常规科学的文献也就无外乎确定重要事实、理论与事实一致、阐明理论三种了。也正是一门常规科学的研究者对于范式是坚定的拥护者，所以他们认为自己的研究结果如果不落入范式的范围内，便是科学家的失败——即使其目标在于阐明范式的研究计划而不希求意外的新事物。于是，常规科学就成为了一个解密游戏，参与的门槛在于正常的智商，但明确这样的解法有一个存在的解则是它的标准，如是，则使之发展迅速。但是，值得注意的是，常规科学是一种高度确定性的活动，但它又不必要完全由规则所确定。
2.反常、危机、科学革命
范式和科学家都是为了成功的拓展科学知识的广度和精度，那么，在范式指导下的研究，必定是一种引起范式改变特别有效的方式。于是，可以推论，在范式变成一个解密游戏的基础时，范式共同体的成员必然会发明并完善一套使范式可以精准应用的规则，而这套规则必然是精确而僵硬的。范式必然是能够解决当时该领域面临的大部分问题，至少，对于成熟学科来说，其范式必然相较于其他范式更具有优越性、更经得起实践检验。但是，当范式遇到一些在它范围内却无法被它解决的谜时：当一个反常变得似乎不只是另一个谜时，向危机和非常科学的转变就开始了。常规科学的有效源于确定性，这也让其易于发现反常，当反常难以被范式解决时，就需要新的范式了，而在反常中发现超出原范式的新知识在范式没有转变前，是不能进入科学知识的范畴的。所以，科学中像制作业中一样，更换工具是一种浪费，只有不得已时才会这么做。危机的意义就在于：它之处更换工具的时机已经到来了。于是，科学家们会向哲学求助、相互竞争的方案越多、尝试也更广泛、对基础的争论，都是非常规研究的征兆。
但是，从一个处于危机的范式，转变到一个常规科学的新传统能从其中产生出来的新范式，远不是一个累积的过程，即远不是一个可以经由对旧范式的修改或扩展能达到的过程。宁可说，这种重建改变了研究领域中某些最基本的理论概括，也改变了该研究领域中许多范式的方法和应用。
3.言而总之
总而言之，范式是共有的范例，一个范式就是一个科学共同体的成员所共有的东西，而反过来，一个科学共同体由共有一个范式的人组成。 学术共同体将范式的重复发展出最有效的方式，换句话说，一个成熟的学科必然是有一本共同承认的教科书的，而有效的解谜方式和对范式的坚定使学科的发展迅速，直到无法解决的危机到来，产生范式的竞争。最终，通过时间和实践挑选出的新的范式。