如何正确评价八股取士?

比起之前的“世卿世禄”制、军功爵制、察举制、九品中正制。科举制不再“上品无寒门、下品无士族”，堵塞了民间人材，世族把持朝廷人事，影响皇帝的权力。

我国古代科举选官制度下，无论是谁，穷富贵贱，只要考试合格便可能做官。这就比较规范和公平，在一定程度上减少了人才选拔过程中的随意性、偶然性，增强了人才选拔的竞争性，有利于人才流动。
科举制扩宽了政府选拔人才的基础，还让处于社会中下阶层的知识份子，有机会透过科考向社会上层流动。这种政策对维持整体社会的稳定起了相当大的作用。

从东西方比较来看，西方中世纪选官制比较落后。
第一，官吏任用仍然采用个人恩赐或委任制。事实证明，这种体制潜伏离心倾向，导致分裂割据的加剧。这种国王恩赐制和个人委任制，缺乏公正性与竞争性。
第二，官吏选拔有较大随意性。教权、皇权、贵族之间的权力之争是在僧侣、王室和贵族阶层之间展开的。其他阶层的人士做官的可能性极小，对官吏职位失去吸引力。这样，既吸引不了优秀人才做官，使官吏的整体素质和工作效率受到影响，又增加了教会、皇室和贵族同其他阶层间的矛盾，不利于社会稳定。
第三，西方资产阶级革命后，官职任用从个人恩赐制过渡到政党分肥制。一是随着政党政治的推进，出现了周期性的政治振荡。二是官吏任命权由国王转移到议会多数党之手，实际上使官吏任用由恩赐制发展为政党分肥制。任人唯亲、任人唯派、任人唯党。

事实上，我国的科举选官制，早在元朝就流传到西方国家。有关史料证实，从1570年至1870年的300年间，以英文或译成英文的有关我国科举考试制度的文章、书籍多达70余种，对我国科举选官制度倍加称赞。不少英国学者、政客极力建议英国仿效。因此，1870年英国发布枢密院令，在仿效清朝廷科举考试制度的基础上，对官吏选拔考试和录用的等级结构等原则作了详细规定，公开考试，录用“文官”。这是英国文官制度确立的一个主要标志，也是解决政党分肥制所带来的第二个严重问题的行之有效的重要办法。
------------------------------------------------------------------------
可是呢

科举制度弊病也是在太多，对新兴的资产阶级文化价值观及其生产方式的内在排斥性，则是其主要原因。
其一，专制政治体制的严重局限。以服务于中央集权，即封建皇帝至高无上的统治为目的。在这样的集权体制和考试选官制度下，以夺取执政地位为目的的政党失去了其产生条件。没有产生近现代科学的人事行政管理制度，即文官制度的政治土壤。
其二，官本位的传统文化的严重局限。我国科举选官制度是建立在官本位的传统文化基础之上的。明朝以后，官方圈定应读的书仅局限于“四书五经”的框框，要写的文章亦误人“八股文”的迷途。这种僵化的考试形式和落后于时代的考试内容，为封建朝廷选拔了大量的误国之才，遗害无穷。靠这些死读书、读死书的人去管理国家，必然窒息国家的活力，导致落后。
相反，在西方国家却没有官本位的传统文化，官职不是获得财富的唯一和最好的途径。做官的机会常被教会、皇室、贵族所独占，但恰恰因此使经商成为广大平民致富的主要手段。我国古代社会里，是难以找到中世纪欧洲传统的商官二元文化的基础的。严重地影响着工商业的发展。
其三，传统小农经济的严重局限。以农为本、以农抑商的生产关系和价值观念始终没有改变。即使明末清初出现的一些资本主义经济的萌芽，也被封建主义经济制度和价值观念所扼杀，工商业的发展受到严重制约。等级森严的社会秩序，严重地束缚了国人的创造力。不仅使整个国家，而且也使科举制度本身停滞不前。
而在同一时期，为适应资本主义市场经济发展的需要，西方国家却在扬弃我国科举考试制度的基础上，使文官制度发展起来，甚至超越了我国的科举考试制度。

我国古代科举选官制度内在的局限，也决定了其在近代衰亡的命运。尤其是在考试内容上，明显地反映出对科技人才的忽视。历次考试，都以经义诗赋为主要内容，几乎不涉及自然科学，以致一些科技人才默默无闻，甚至被歧视、打击。这就导致社会舆论及其价值取向对科学技术的漠视，严重制约了社会生产力的发展，从而，使我国这样一个古老的东方帝国沦为“东亚病夫”。曾经古老而先进的科举考试选官制度，也就失去了存在的理由，随之而衰亡也就成为必然。

八股取士制度是明清统治集团为选拔人才，经过长期摸索，总结经验教训，最后确定下来的。从考试内容上说，继承发展的是北宋以来所肯定的一种指导思想，即通过阐述经义，最有利于督促士人阅读《四书》、五经，体会圣贤心意，以培养、选拔合乎规格统治人才。

正面，有利于巩固封建专制主义统治
反面，禁锢了人们的思想，摧残了文化，阻碍人们创先意识的发展，不利于科技发展，不利于社会进步，文化的发展