明史的可信度高吗

有一定可信度，因为明史主要依据的是明实录，但是因为是清朝修订，必然会有一些内容是维护清朝利益的，比如明史中未曾提及女真部族，另外比如将沈万三之死嫁祸到朱元璋身上，再比如建文帝在明史里是死于宫中大火，但是在民修史书中多认为他流亡海外了，因此才有了后来明成祖时代郑和下西洋。可以将《明史》《罪惟录》《国榷》《明通鉴》《明实录》结合起来了解明朝，当然还有一些其他史书，也是有一定价值的，不过一般认为民修明史里面《罪惟录》《国榷》《明通鉴》价值很大。

　诚如我们所知，清代官方与民间史籍的不可靠程度，大约可以排在我国历朝历代包括堂皇二十五史之首了。原因来自于到那时为止中国历史上最为严酷、持续时间最久的文字狱。这种注定要留下恶名并受到历史永久诅咒的文字狱，在顺治皇帝进入山海关以后，便开始初露端倪，在康熙皇帝时期锋芒小试，在雍正皇帝手中头角狰狞，在那位自称“十全老人”的乾隆皇帝时代登峰造极。因此，“隐恶扬善”便成为这一时期以及后来我国主流知识分子和史学家们的主要工作方式和任务。因此，这些记载中的许多部分都经过了刻意的扭曲与修饰，从而时常显得云遮雾罩，或者怪诞乖张。这种情形反证了大清朝官方史料中所不愿意承认的一个事实，那就是努尔哈赤所在的爱新觉罗系建州女真，曾经受到过大明帝国长时间的优厚待遇和汉族人士的长期帮助。这些历史事实和人物，常常受到大清国权贵们的刻意歪曲和打压。好在漫长的岁月里，累积起来的资料已经够多了，只要有足够的耐心，再加上不需要很多的一点儿常识，似乎就能够还原出当时的大体面貌。

明史的可靠性和明朝粗制滥造的元史可靠性差不多，错误百般，不过不同点是元史虽然粗制滥造，很多地名人名错误，但没有对元朝有过多抹黑，可明史就不用，为了迎合满清的统治，极力抹黑明朝，宣传满清才是中华正统，顺应天意之意不言而喻，但毕竟还有几千万明朝遗民，做事不能太绝，还是勉强记载明朝的辉煌，但确对明朝优待建州女真之事闭口不谈，选择性遗忘满人是蓄谋已久的谋反

可信度不高 我都怀疑有没有明朝 可能是满人杜撰的朝代