曹操的客观评价

曹操，历来被定位为一代奸雄，挟天子以令诸侯，这是一种战略。况且天子无能，国家治理不好，导致民怨沸腾，进而群雄并起，也是事实。历史需要也必然会产生力挽狂澜的人物。
说曹操奸，是相对于历史上不少的忠臣来说的。可是，那些试图恢复懦弱的君主的权势的忠臣，却都得到悲惨的遭遇，成为历史长河中一闪而过的小浪花。为什么？是不是因为，他们在逆势而为，他们在忠于一股腐朽的势力，忠于一股只顾个人或小集团享乐不顾民生的势力？我们提倡忠，从大到小应该是：忠于人类，忠于民族，忠于国家，忠于进步；如果皇帝是英明的，应该忠于他，如果是腐朽的，应该站到反对他的阵营。曹操，剥夺了天子的实权，顺应了当时的形势，代表了相对先进的势力。
曹操为什么能称雄，不可否认他颇有谋略，更可贵的是，他善于用能人，敬佩重用忠义之士，如果他只是一个董卓之类的狂妄邪徒，他不会取得后面更大的成功。他爱惜人才，哪怕是他敌对阵营的人才，他都表现出极大的包容，他对关云长，赵云的喜爱，就是典型的例子；对郭嘉，典韦早逝的痛惜，甚至超出了对自己儿子的爱。他佩服的人，一是忠义，二是智勇。对于那种卖主求荣的小人，即使是出卖原来的主子投降到他的阵营，他也会毫不留情予以处决。吕布有勇，但立场飘忽，曹操处决了他。陈宫是坚决反对他的，忠于原主，曹操为其忠义所感，处决时还亲自送行，并有不忍之唏嘘。可见他英明的一面，并善恶分明。
当然，曹操身上也有一些不值得提倡的东西，残忍，多疑，不择手段等等。客观来看，他还是有不少可取之处。

发现以上的几个回答都不能从历史的角度客观评价曹操。
曹操首先是一个杰出的政治家。作为一个政治家，他在混乱的东汉晚期以出色地手段统一了中国的北方，使得中国北方因东汉末年的混战而凋敝的民生和经济尽可能的得以恢复，“白骨露於野，千里无鸡鸣”的惨状在曹操执政晚年基本消失。要说明的一个问题是，从历史的严谨角度来看，奠定三足鼎立局面的人，不是诸葛亮，而是曹操。曹操统一北方之后，大力恢复农业生产，人口得到增长，使得北方对吴蜀两地形成了战略优势，从而奠定鼎立局势。
至于军事家，就不多说了，单凭统一中国北方，就足以证明这一点。
文学家和诗人，大家都知道。
坚定的民族主义者？这就不明白了。

三国群雄，首推曹操。文不如曹植，武不如吕布，谋不如孔明，工不如满宠……可是又有谁可以超过曹操？超过这位三国第一人？原因何在？“吾任天下之智力”，曹操如是说。吾无才，天下之才皆我之才，凭着超凡的政治才能，曹操在三国舞台长袖善舞，独领风骚。

伟大的政治家、军事家、文学家、诗人，坚定地民族主义者。