读沁园春·雪的感受

沁园春·雪

上《沁园春·雪》时，我有点儿心虚，因为有一个问题直到要上讲台了我也还没有十足的把握。教参上倒是讲得振振有辞，但我觉得只是凌空蹈虚老调重谈。而我自己已经有的一点儿领悟又很怪诞另类不符合常规。这种我在教学中经常出现的状态，我戏称它为阅读的“悬崖状态”——渴望有新的跨越但是脚下又没有扎实的土地作为根基。一切还需要靠课堂上即时的生成发展来佐证——无论是突破思维原点还是遭遇尴尬，我认为只有课堂上孩子们的反应，才有资格对此问题做出最后评判。

果然不出所料，对于我的在质疑方面已经“训练有素”的孩子，这样算不上深层次的问题休想逃过他们的眼睛。
这个问题其实并不新鲜，我们面临的矛盾是：毛泽东对古代英雄们到底持什么态度？
一贯的最简单的讲法当然是——惋惜。传统的讲授要求教师抠住关键词“惜”、“略”、“稍”，来让学生明白：毛泽东对古代英雄主要还是肯定的，至于惋惜，只是“略略”、“稍微”罢了。

这样的解释当然是很唯物主义的，体现了毛泽东他老人家一贯强调的思维作风：实事求是、一分为二。

但学生和我一样觉得别扭，他们在课堂问的和我在备课时候想的一模一样：对成吉思汗，毛泽东哪里还是惋惜了，他分明就是全盘否定了嘛！因为文中明明是：只识弯弓射大雕。一个“只”，还是“惋惜”吗？至于“俱往矣”，简直就是全盘否定了历代所有的英雄，这还是“惋惜”吗？

教参似乎并没有意识到这个问题，这样写到：

至于成吉思汗，欲抑先扬，在起伏的文势中不但有惋惜之极的意味，而且用了“只识”二字而带有嘲讽了。“弯雕射大弓”，非常传神地表现了成吉思汗只恃武功而不知文治的形象。

这段话，读得我如坠五里雾中。难道就是因为一句“引天下英雄尽折腰”，就可以印证毛泽东对成吉思汗的“褒”吗？纵观全词，文气逶迤之处，对成吉思汗，分明都只有“贬”，何曾“褒”，为何硬生生让我们的毛主席在这首词中如此“理性和客观”呢？

教参不能说服我。孩子们当然是没有看过教参的，但是他们对“惜”一直要管到“射大雕”的解释不服气，他们认为毛泽东根本就是把成吉思汗否定了的。我在心底认可这种感受，因为这也是我的感受。但如果按照我们的感受，毛泽东岂不就变成了一个狂妄自大缺乏理性的人了吗？这样的解读又合理吗？这真的是一次“悬崖上的体验”啊！我虽然如履薄冰，但是又有些许期盼，因为起码在文本自身上，暂时还不能够有什么新的发现。

我决定小心奕奕地抛出我的杀手锏。这是一步险棋，这是我的思维在悬崖状态中的一种“悬崖选择”。如果这种选择不能引起学生思维的共鸣，那么这步棋没有任何意义。

我说：“同学们，这个问题是有些费解。毛主席怎么会不给予成吉思汗和唐宗宋祖秦皇汉武一样的待遇，而对他毫不留情地批评呢？让我们回到当时的创作现场，体会一下老人家在创作这首词时候的心情变化，然后从这个角度看是否能找到答案。”

同学们很疑惑。都什么年代了，如何回到创作现场？难道还真有时空隧道不成？

我含笑不语。我指挥大家翻开了课本彩页的第一页毛泽东手书《沁园春·雪》。

我说：“孩子们，静下心来体会，你能感受到什么？”

教室里有短短的静默。但很快被热烈打破了。

谷雨说：“我看出来了，王老师，这幅手书写得龙飞凤舞，好不潇洒，果真是英雄的手笔。”

胡英剑说：“我感受到了豪气和霸气。手书中的字都不太好认甚至无法认，但是汪洋恣肆，气贯长虹（用了两个才学的雅词，大家都为他鼓掌了），很有英雄气。”

李想说：“这根本不是在写字，这是情感在喷涌在爆发。”

我说：“评得妙！还要仔细观察，体会整个书写过程中的变化。”

谷雨一下子就跳了起来：“王老师，我发现了，我发现了！毛泽东一直都很激动，但他是越来越激动。你看他的字，从秦皇汉武开始，用笔的力量就加大了，速度也更快了，这就证明，这个时候毛泽东的情绪就又上了一个高潮，他的书法透露了他内心的不可抑止的激动。如果说最开始他还只是亢奋的话，到后来，他就真的沸腾起来燃烧起来了……”

谷雨滔滔不绝，神采飞扬，下边是一片共鸣声。

我也被震动了，望着眼前这张年轻的智慧的，因为有新的发现而涨得通红的脸，我竟然有些百感交集。幸甚，我的感觉和孩子们的感觉对接——天衣无缝。

如果以这样的角度来解读“只识弯弓射大雕”，一切疑问全部冰释。

是的，毛泽东是一个充满理性的领导者、思想家、历史学家，他不可能否定秦皇汉武、唐宗宋祖、成吉思汗的功劳，因此，才有了前边的“惜”、“略”、“稍”。

但是，在这首词中，毛泽东不仅仅是以一位共产党的领导者进入创作的，他更是以一个普通文人和普通作者的身份进入自己的创作。他是一个热血燃烧的词人，他以自己的生命和血气作为文字，先是扫射，然后是激射然后是喷射。在激情渐至燃烧的过程中，他不可遏制地处于爆发状态了——情感的喷发使他暂时出现了理性的“迷失”，在特定的创作瞬间，激情成就了一个傲视一切的“不可一世”的毛泽东。

这时候，他是一位真正的文人诗人，而不是一位需要字斟句酌的政治家。他用生命的狂放写诗，他像黄河一样咆哮了，他凌空一吼，惊天动地：普天之下，舍我其谁？

气血淋漓，“只识弯弓射大雕”，一挥而就，还不够，再来一句：俱往矣！历史在英雄的笔下像蛛丝一样被轻轻抹去。

这是生命的呐喊——没有顾忌，只有宣泄！这是一个有血有肉的血气方刚的要改写历史的人的冲动！

这也是《沁园春·雪》之所以最打动人之所在——因为这是豪不掩饰的至情至性的创作！

只有这样解读，毛泽东才能走下神坛，走进读者的心灵深处。只有这样的解读，《沁园春·雪》的文气和文脉才是贯通的，文品和人品才能合二为一。

而以往的解读，无不是先把毛泽东定位成一位高瞻远瞩深谋远虑的政治家。这种标签化完美化的解读方式，不正是韩军先生曾经大力鞭挞过的“伪圣化”的一种表现吗？

其实，作为一位立志要“换了人间”的英雄，这样的“理性迷失”和“激情泻洪”在毛泽东的诗词中比比皆是。承认如此的“迷失”，就是本质上承认毛泽东作为一位普通读者的创作权和表达权。这是对人的尊重和对文本人性化的解读。

我和我的学生，以“悬崖疑惑”启动“悬崖思考”最后得出“悬崖解读”，以一幅手书为解读云梯，在课堂上自主质疑生成问题，巧妙解决阅读难点，这番“悬崖上的思维”不仅扣人心弦而且美妙无比！

最大的感受是毛主席不仅是一个伟大的政治家、军事家，还是一个伟大的文学家！

读沁园春雪的感受
http://zhidao.baidu.com/question/34606627.html?fr=qrl

好玩

1、这首词是一首雄壮的抒情诗，它在写作上有何特色？
它的抒情是与写景、议论有机结合、浑然一体的。上片写景，大气磅礴、气象雄浑，而又寓情于景，句句洋溢着热爱祖国山河的豪情，“须晴日，看红装素裹，分外妖娆”三句，更是赞美之情溢于言表。下半片议论，即上片之景而生情，由祖国河山的壮丽，想到无数英雄为之倾倒，并对历代英雄加以评说而寓情于议，蕴含诗人对祖国的深情，以及充满自信的情怀。“俱往矣”由评论历史人物落到赞扬当代风流人物，使全词的思想境界达到高峰，点明主题，抒发了诗人的豪情壮志。全词熔写景、议论与抒情为一炉，水乳交融，使主题非常鲜明突出，从而收到强烈的感人的艺术效果。

2、理解《沁园春·雪》的艺术特色：

⑴ 这首词是怎样把写景抒情和议论相结合的？

上片写景大气磅礴，气象雄浑而有寓情于景，句句洋溢着热爱祖国山河的豪情；下片议论，有上片之景而产生感情有祖国的壮丽山河想到无数英雄为之倾倒，并对历代英雄人物加以评说而寓情于议，蕴涵诗人对祖国的深情以及充满自信的情怀，最后一句由评论落到赞扬，点明主题，抒发了诗人的豪情壮志。

⑵ 这首词语言上有什么特点？

这首词语言凝练、贴切、极富表现力。

望、看、惜——贯穿全文；飘、舞、驰——动词生动；运用比喻、拟人、对偶等修辞方法。

3、对“惜”、“略输”、“稍逊”、“只识”的理解：

⑴ 这些不可一世的封建帝王，对祖国根本谈不上“爱”，他们有的只是独霸祖国的野心。他们都把祖国当成自己的猎获物。毛主席对他们充满了卑视，统用“略输”、“稍逊”，就使这些“英雄”受到了严厉的历史审判，一个个灰溜溜，如同粪土一样靠边站。

⑵ 这些人都是封建地主阶级的政治代表，他们在一定历史时期内所起的某些作用，完全是由阶级斗争形势所造成的，而他们却把创造历史、推动时代的人民群众都看作“群氓”，对人民群众都进行了残酷的压迫和剥削。至于拓展版图最大，建立起强大元帝国的成吉思汗，也不过是一个穷兵黩武的专制君主罢了。

因为是写诗，严肃的批判内容，措词却是温和的、风趣的，语气是委婉客气的，实质上批判是带根本性的。列举“文采”“风骚”等条件，……不过是一种假借。其实就是指出他们封建地主阶级的本质。

⑶ 从几个侧面，于含蓄委婉之中寄寓了马克思主义的批判精神，借幽默设喻点出了他们阶级、历史的局限性。这也就喻示：作为封建地主阶级的政治代表和封建政权的总头子，他们的一生功业和全部本事，归根结底只是为了残酷剥削和压迫广大农民而已！他们不配掌管祖国的大好河山，也根本不可能把中华民族引向“晴日”的前途。

当然，在促进祖国的统一方面，这里评论的五位帝王，特别是中国封建社会第一个有名的皇帝秦始皇，他们都是曾经顺应历史发展趋势，或多或少起过积极作用的人物。此篇所以侧重于批判、否定方面，这不但是从当时反帝反封建的历史使命出发，用他们作为封建制度的一种象征，抨击封建主义政治，批判两千多年来封建主义的一个反动侧面。还在于强调：封建主义的思想体系和社会制度，早已成了违背社会发展规律，违背广大人民意志，和阻碍历史前进的东西。日本帝国主义和国民党反动派还在那里做恢复陈旧社会秩序的好梦，充当扭转历史潮流的丑角，就一定要被历史巨浪所淹没！