请教法律问题：小偷入室行窃被主人发现，发生以下几种情况，对主人处罚怎样？

本人认为第1、2种情况下自卫是合理存在的，小偷拿刀主人拿菜刀，防卫适当。
第3种情况小偷空手行窃，主人持菜刀砍伤其我信为防卫超过了必要限度，虽然其目的是想让对方丧失反抗能力，但这种行为有可能致人死亡，我认为防卫超过了必要限度。但如果用拳脚将其制服，即使使小偷有所受伤也是防卫适当的。
最后，我想遇到小偷入室行窃，最好第一是报警，避免了下面冲突;第二才是采取适当的防卫措施，如采用民用催泪剂等，如果遇到歹徒持刀反抗，可增强防卫强度。但如果小偷束手就擒就不能采取过激措施了。

在1.2的情况下如果有证据证明出于自卫应当判定为正当防卫，一般不负责任。处理时差不多。第三个的话可以基本认定故意伤害，虽然是小偷但是不应该造成其身体伤害。如果生活中遇到这种情况应该首先确保自己安全，然后及时报警。正面冲突不可避免的话主人面对小偷的袭击行为应当自卫，但应适度。避免出现防卫过当，担负责任

1-3全属于正当防卫。

1、2属于正当防卫似乎都认可。这两种情形都适用无限防卫。

3、之所以属于正当防卫，是因为虽然此处不适用无限防卫（杀死小偷），但是主人的防卫没有过当，（未致命或致残）。

4、入室盗窃或者携带凶器盗窃的，都构成犯罪（不论数额，一般的盗窃要论数额），所以只要别打死，一切好说。
抽象点地说，发现对方丧失反抗能力的，就不要补刀了。

只要不超过必要限度，主人都不负刑事责任。你描述的三种情况都属转化型抢劫，可正当防卫。在不法侵害正在进行时，可以对侵害者进行适当的防卫，但在制服之后，正当性即结束，再攻击便是故意伤害了。所以主要不看打的狠不狠，是看打的时间对不对。

我们的法律并不否认和禁止私力救济，是指公民在自己的人身，财产权利的不法侵害，本身的救济，如法\紧急避险，但自卫，自卫\紧急避险不能超过必要的限度，否则，你的行为将违反有关法律的规定，将受到法律的制裁，追究相应的责任法律上的原因，为什么这样的规定，因为它的基本不法侵害的权利应受到保护。具体到本案，入室盗窃是一个小偷，他的目的是窃取的财产所有者可以阻止他，逮捕他，并打伤了他，和甚至到停止的过程，但没有一个投篮家贼死，如果这样，主人的行为是明显超过必要限度的国防，是我国法律所禁止的，当然，要承担相应的法律责任。此外，我们的不受限制的权力，国防鲁莽的不法侵害相当严格的条件，实施的法律规定，和你说的，显然不能被应用到无限的辩护权，并因此不享有豁免，将被判刑。
至于你的第二个问题，其实，第一个询问相关问题。找出问的第一个，第二个问题，所以它是没有问题的，道理是一样的，当然，你不用担心是不是多余的，在特殊情况下，你认为问题在现实生活中确实可能发生，但法律只有最大限度地考虑到平衡的各种合法权益，并确保最大的科学\理性所以，在极端情况下，这是不可避免的权衡是人们常常说，法律不是万能的。极端个别情况下，法律的苍白，但无论如何，我们必须遵守的法律\依法。
至于第三个问题，也有类似的第一\第二个问题中。小偷报复，只是一种可能性。小偷也可以成为守法的公民。当然，小偷可能会再次实施的危害社会的行为，在那个时候，只有根据自己的战斗如果您查看我们的法律教育\处理\保存\功能，而不是我们的社会倒退的时代，古老的同态复仇，不会在法治为基础的社会应该是精神和行为，是一种历史的倒退
每年发生此类案件的数量。绝对属于保密的领域，当然，我可以告诉你，这种情况很少发生。
小偷狼狗咬死，属于民事案件，根据民法和其他法律的规定，应给予一定的补偿。当然，小偷严重故障救援房主的责任，以适当的补偿。