物权法的案例分析(3)

观点一：居住权，是指居住人对他人拥有所有权的住房及其附属设施享有占有、使用的权利。居住权关系到权利人的生存利益，是人权中核心权利，所有权是一种财产权，当这两种权利的救济相冲突时，根据人权的基本理论，生存权优于所有权的保护。
观点二：房屋居住权和所有权是两个不同的概念，既可统一，也可拆分。
通俗讲，房屋居住权就是使用权（含承租权），可以自由支配使用，但不得擅自处分，因为不具有所有权；而房屋所有权就是产权，拥有产权可以任意处分，既可以自己居住，也可由他人居住。
观点三：物权与债权的效力之间有着本质的区别。依据合同，取得的是债权；依据物权行为，取得的是物权。因合同而产生的债权，法律性质是相对权，它是对人权，不具有排他性，该债权只在合同当事人双方形成约束力。依据物权行为(如不动产登记)而产生的物权，法律性质是绝对权，它是对世权，具有排他性，该物权能对抗第三人。因此，物权变动的原因合同和物权变动的本身是两个法律事实。两者不能混为—谈，这是物权法的一个基本原则，也是我国不动产法所遵循的一个基本原则。
合同的成立生效，仅仅只是在当事人之间产生了请求权的约束力，这一约束力表现为一方当事人在另一方当事人不能尽到全面、完整履行合同义务时，可以请求对方继续履行。当履行不能时，可以请求对方赔偿损失并承担违约责任，如支付违约金等。这一约束力对第三人无效果，不但不能排斥第三人，而且不能表示当事人之间也发生了有效的物权变动。比如，“一房两卖”，从合同法意义上，出卖人与各买受人所签的合同，可能都有效。那么，几份有效的合同对应的是一个物权标的，该物权归属哪一个买受人呢?它不可能在既归第一个买受人的同时又归第二个买受人。又如，出卖人在订立合同时精神正常，尔后在履行时患上了精神疾病，这时虽然合同订立有效，但此时却无法再履行合同。因此，债权意义上的合同生效，只是产生债的约束力(即请求权)，而不能以这种合同作为物权变动的依据(不能视为取得物权的标识。这点认识很重要，常常有人这样认为，我签了房屋买卖合同，交了钱，那么房子就是我的了。谁知还有“煮熟的鸭子”也会飞。)我国《民法通则》第72条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《城市房地产管理法》第59条规定“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第35条规定“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。”根据我国法律的规定，依据合同方式取得财产的，财产所有权自办理权属登记时转移。合同的有效成立，只是当事人履行义务的前提，只不过是进行产权转移登记的前提原因。显然，仅仅将合同作为物权变动的生效根据，在法理上是错误的，在实践上是有害的。
民法学者梁慧星指出，以发生物权变动为目的的原因行为，主要是合同，它属于债权法律关系的范畴，其成立、生效应该依据债权法、合同法的规定。在法学上，这种合同属于物权变动的原因行为。因为不动产物权的变动只能在登记时生效，动产物权的变动只能在交付时生效，故合法成立的合同也许不能发生物权变动的结果。其中的原因，可能是物权因客观情势发生变迁，使得物权的变动不能；也可能是物权的出让人“一物两卖”，其中一个买受人先行登记了或接受了动产的交付。(梁慧星《中国民法典草案建议稿附理由·物权篇》P15，法律出版社，2004年12月第1版)
我同意三观点。

解析：甲的遗嘱有效，甲在遗嘱中为保姆乙设定了房屋居住权。按照物权法定原则，物权的种类和内容都是由法律规定的。法律没有规定房屋的居住权是物权，因此保姆的居住权不产生物权的效力，该权利符合债权的特征，因此是一种债权。丙继承该房屋的所有权后有权处分该房屋，丙和丁基于有效的房屋买卖合同，并办理了所有权过户登记手续，丁就取得了该房屋的所有权，依据物权优先效力，丁的房屋所有权优于乙的居住权这一债权，丁可以向乙行使原物返还请求权，要求乙搬出该房屋。由于债权是相对权，没有对抗第三人的效力，所以，乙不能以债权对抗丁的物权，只能搬出。乙可以另行起诉丙，要求其承担债务不履行的责任。

买卖不破租赁，但是这种无偿赠与居住的行为，应该被买卖说破。
跟《物权法》关系不大
况且如楼上回答，物权法中并没由居住权，物权法定！

本案中，甲乙之间的约定无效，根据物权法定原则，公民没有权利创立物权，我国法律中没有居住权这一物权。本案中，丁可以要求乙搬出房屋。