为什么要发明核武器？

奥巴马总统4月演说和8月的核态势评估情况报告表明，美国核武器的主要职责仍是“威慑敌人和保卫我们的盟国”。此外，还有几个报告也谈到了这一立场，不过它们在执行任务的方式和威慑与军控、防扩散的平衡点问题上仍意见不一。　　由于战略态势委员会得到了国会特许和拥有众多的重要人物（如委员会的合作主席、前国防部长威廉�6�1佩里和詹姆斯�6�1斯莱辛格），它逐渐得到公众的大量关注。包括五角大楼核态势评估报告起草人员在内的重要官员也认为，战略态势委员会的观点在奥巴马政府中很有市场。　　不过，一些防扩散民间机构也批评战略态势委员会的报告“过于保守和小心，在很大程度上只是维持现状和进行细枝末节的修改”。　　战略态势委员会的报告支持美国与俄罗斯和国中签订条约，并在一定程度上削减核武器。但它强调：任何削减核武器的措施都不能影响美国核力量“延伸威慑”战略的推行和对盟国的保护；此外，我们还必须立即评估盟国的需要。该报告认为，只要美国在欧洲部署战术核武器并为北约的政治目标服务，就能阻止其盟国建立自己的核力量。在政策宣布上，它也小心翼翼，指出：当前美国仍受生化武器威胁，华盛顿应保持它在战略上的模糊性，即，在采取“不首先使用核武器”政策的同时又表明将在“极端情况”下使用核武器。　　核威慑工作组和未来研究中心（CFR）专家组的报告虽然在强调重点上有许多区别，但也持同样的看法。核威慑工作组报告主要强调削减核武器的危险，它认为:美国核武库应保持现状和防止未来局势的不确定性。核武器在防止好战国家危害美国利益上发挥着重要的作用，一旦美国削减核武库，有可能导致防扩撒形势的恶化。美国的常规力量政策应坚守两大原则，即大量削减俄罗斯的常规力量和在没有盟国全面磋商之前不改变美国核力量态势（参见：美国部署在德国的战术核武器：是时候撤离了吗？）。　　未来研究中心专家组的报告则认为加强与俄罗斯的军控与战略合作应放在首要地位。美国不需要用核武器来填补常规力量的劣势，因此也没必要害怕敌人的常规军事进攻。FAS/NRDC报告主要关注核武器的作用问题，其想法更为荒诞。它认为，美国应采用“最低限度的核威慑”战略、放弃反击力量和削减工业基础设施。这一做法实质上是“不首先使用核武器与第二波有限使用核武器政策”，美国必须在敌人使用了核武器之后才发动核打击。报告还指出，如果美国采取“最低限度的核威慑”政策和放弃反击力量，俄罗斯将会大幅度调整自己的核武器规模与部署情况。

为了科学研究、发展为了保卫自己的国家为了维护和平为了保持核武器的战略平衡……很多武器，最初发明，不是为了战争、屠杀！发明不是错，错的是利用发明的人。