怎样建立互联网金融的信用评级制度

互联网金融信用评级的思路
　　对于互联网金融的评级仍然可以采用个体评级和支持评级相结合的方法。其中个体评级可以从三个角度进行评价：业务风险、风险管理和财务风险，其中三者之间是否相互匹配是判断个体信用的主要尺度。对于互联网金融这样的新生事物，能够获得外部支持以及获得外部支持的力度，对于企业信用质量的影响往往是有决定性的。通常我们会发现，那些具有大型金融机构背景的互联网金融企业，更容易存活并获得发展，直至创造出一种全新经营业态。
　　（一）互联网金融的主体信用评级。互联网金融主体信用评级主要考虑互联网金融的业务风险、财务风险和支持评级。
　　互联网金融业务风险的产生一般来自外部的生存环境因素（外部环境）、自身运营因素（竞争力）及风险管理能力。互联网金融主体在一定的金融生态环境中开展金融创新活动，互联网金融的发展受到实体经济、产业结构、持续发展潜力的影响，法律监管环境及社会信用环境等也对互联网金融企业的信用状况产生显著的影响。互联网金融企业不同的盈利模式决定了其实现收益的难易程度和稳定性，盈利模式的确立往往确定了企业的生存空间及其所能达到的高度。风险管理需要互联网金融机构健全的治理结构、有序的内部管理组织和制度。对其经营独立性、关联交易、人员配备等信息的掌握，可以对企业的治理和管理有更直观的判断。
　　互联网金融的财务风险受到财务状况、资本和突发事件处理能力的影响。财务状况是企业经营状况的体现，影响到企业未来的经营和承担风险的能力。资本是互联网金融企业吸收各类风险损失的重要缓冲工具，所以资本状况成为衡量受评企业抗风险能力的关键要素。当企业发生危机或面临突发事件时，流动性几乎是扭转局面的唯一要素。
　　互联网金融主体的支持评级主要是股东支持，包括资金支持、技术支持、信用支持、品牌支持等，其他的还包括实体金融机构、政府等。
　　（二）互联网金融工具评级。互联网金融工具作为投资者直接投资的对象，其信用风险评级对投资者具有重要的风险揭示作用。互联网金融发展速度快，且互联网金融工具具有投资风险高、结构复杂、创新产品合法合规性弱等特征。
　　一般来讲，互联网金融工具投资对象在资本实力、收入情况、现金流稳定性、抗风险能力等方面相对较弱，偿债能力相对较差。对互联网金融工具投资风险的揭示，可进一步缓解交易过程中的信息不对称风险。
　　对于结构复杂的互联网金融工具，往往投资者权益实现条件复杂，或经多层、拆分、重组等结构化复杂设计。一方面对互联网金融公司内部控制系统和信息技术等要求均较高，互联网运营平台的运营能力是支持复杂金融工具发展的重要保障，对主体的信用运营能力的评价显得相当重要；另一方面，投资者权益在结构化设计中合同条款的保障程度，是信用评级的重要关注点，具有充分揭示风险的作用。
　　互联网金融工具快速发展的背景下，金融工具创新也日新月异，在外部监管边界不明确的情况下，创新型金融产品的合法合规性成为投资者权益能否得到保障的重要因素。对于金融创新工具的监管，美国互联网金融监管机构消费者金融保护署则坚持两条基本监管原则，首先是产品设计是否考虑消费者权益的保护，然后是相关信息披露是否完全和真实。在监管体系尚未完善的情况下，这也是信用评级的重要出发点。
　　综上所述，互联网金融存在自身难以克服的风险，互联网金融的快速发展对金融体系的结构性、系统性风险冲击已经显现，信用评级对互联网金融的主体和融资工具有较好的风险防范功能和作用。因此，在鼓励互联网金融发展的同时，需要加快互联网金融行业协会的建设，加强行业自律和监管，引入信用评级体系，为互联网金融快速、规范、有序、安全发展做好必要的制度安排。