为什么兵权在谁手里谁就能夺位，那掌管兵权的人叛变了皇上又算个什么？

楼主此言精辟；不错，若是掌兵权的臣子反了，皇帝就什么不算；
自古代就有“兵符”一项器印，因为对统治有利，训练士兵时都是看符印的；士兵由谁训练，领谁的工资，自然效忠于谁，这是训练时灌输的观念。至于得兵符者得天下，是由于当时的明文规定，好的出发方向，却是坏结果。当然士兵也有根据自己判断，不服从兵符的，那也可能占了一部分。另外权力的大小还与在朝廷中势力大小有关，这又另当别论（刘协属于这种情况）；
唐朝时叛乱诸多，如安史之乱就是因为掌兵大将叛乱而造成的，后期唐朝依靠募集来的军队勉强打败了四分五裂的安史叛军，也元气大伤，从此一蹶不振。
宋朝时太祖看到唐朝的教训，就先杯酒释兵权，将权力揽回自己手中；又为了防止后代无能，推行崇文抑武的观念，以防止武官叛乱；但事实证明，崇文抑武是无法保家卫国的，宋国军队一直实力低下；
元朝时由于都是成吉思汗的帐下，比较团结；中央政权的战斗力比较强大，因此虽然叛乱不断，也能相应无事；
到了明朝（及清朝）时，朱元璋制定了相关规定；军队直属皇帝，将军带兵时领兵符出征，回来后归还，以保证无人叛乱。明朝后期的叛军也主要是民兵。但这种做法就会造成士兵与将领不合拍。

这一项权力也关系到皇权，明清时期皇权高度集中，专制严重，此项问题也相应解决；不过在此之前一直是一个大问题，各朝代有不同的应对方法，但无论如何不可能完美；
望采纳

枪杆子里出政权，有了军队就有了实力，士兵听皇帝的，那皇帝就有实权，士兵听将领的，将领就有实权

当然了，兵权象征着权力。