鸿门宴的翻译及赏析和问题探究

翻译:
　沛公（刘邦）的军队驻扎在霸上，没有能跟项羽相见。刘邦的左司马曹无伤就派人去告诉项羽说：“刘邦想占领关中称王，让子婴做（他的）国相，（相所有的）珍珠宝器都归为自己所有。”项羽（听了）非常生气地说：“明天用酒肉犒劳士兵，要（让他们）打败刘邦的军队。”在这时，项羽的军队有四十万人，驻扎在新丰县鸿门；刘邦的军队有十万人，驻扎在霸上。范增劝告项羽说：“刘邦在山东时，贪图财物，受好美女。现在进入关中，财物一点都不要，妇女一个也不亲近，这（表现）他的志向不小。我叫人去看过他那里的云气，都是龙虎形状，成为五彩的颜色，这是天子的云气啊。（你）赶快功打（他），不要失掉时机！”
　 楚国的左君项伯这个人，是项羽的叔你，平时和留候张良友好。张良这时候跟随着刘邦。项伯就连夜骑马赶到刘邦军中，私下会见了张良，详细把事情告诉（张良），想叫张良和他一起离开（刘邦），说：“不跟（我走）将会一被杀。”张良说：“我替韩王护送沛公（入关），沛公现在有急难，（我）逃跑离开是不讲道义的，（我）不能不告诉（他）。”
张良就进去，（把情况）详细告诉刘邦。刘邦大吃一惊，说：“怎样应付这件事呢？”张良说：“谁替大王献出这个计策的？”（刘邦）回答说：“浅陋无知的人劝我说：‘把守住函谷关，不要让诸侯进来，秦国所有的地盘都可以由你称王了。’所以（我）听信了他的话。”张良说：“估计大王的军队能够抵挡住项王的军队吗？”刘邦沉默（一会儿）说：“本来不如人家，将怎么办呢？”张良说：“请（让我）去告诉项伯，说沛公不敢背叛项王。”刘邦说：“你怎么和项伯有交情的？”张良说：“在秦朝的时候，项伯和我有交往，项伯杀了人，我救活了他；现在有了紧急的情况，所以幸亏他来告诉我。”刘邦说：“他你年龄，谁大谁小？”张良说：“他比我大。”刘邦说：“你替我（把他）请进来，我得用对待兄长的礼节待他。”张良出去，邀请项伯。项伯立即进来见刘邦。刘邦就奉上一杯酒为项伯祝福，（并）约定为亲家，说：“我进入关中，极小的财物都不敢沾染，登记官吏，人民，封闭了（收藏财物的）府库，以等待将军（的到来）。所以派遣官兵去把守函谷关的原因，是为了防备其它盗贼的进出和意外变故。日日夜夜盼望着将军的到来，怎么敢反叛呢！希望你（对 项王）详细地说明，我是不敢忘恩负义的。”项伯答应了，跟刘邦说：“明天你不能不早些来亲自向项王谢罪。”刘邦说：“好。”于是项伯又连夜离开，回到（项羽）军营里，详细地把刘邦的话报告项王。就趁机说：“刘邦不先攻破关中，您怎么敢进来呢？现在人家有大功（你）却要打人家，这是不仁义的。不如就趁机友好地款待他。”项王答应了。
　　刘邦第二天带领一百多人马来见项羽，到达鸿门，谢罪说：“我和将军合力攻打秦国，将军在黄河以北作战。我在黄河以南作战，然而自己没有料想到能够先入关攻破秦国，能够在这里再看到将军您。现在有小人的流言，使将军和我有了隔阂……”项羽说：“这是你左司马曹无伤说的。不然的话，我怎么会这样呢？”项羽当天就留刘邦同他饮酒。项羽、项伯面向东坐；亚你面向南坐──亚父这个人，就是范增；刘邦面向北坐；张良面向西陪坐。范增多次使眼色给项羽，举起（他）所佩带的玉玦向项羽示意多次，项羽默默地没有反应。范增站起来，出去召来项庄，对项庄说：“君王的为人（心肠太软），不忍下手。你进去上前祝酒，祝酒完了，请求舞剑助兴，顺便把刘邦击倒在座位上，杀掉他。不然的话，你们都将被他所俘虏！”项庄就进去祝酒。祝酒完了，说：“君王和沛公饮酒，军营里没有什么可以用来娱乐，请让我舞剑助兴吧。”项羽说：“好。”项庄就拔出剑舞起来。项伯也拔出剑舞起来，并常常用自己的身体，掩护刘邦，项庄（终于）得不到（机会）刺杀（刘邦）。
　　于是张良到军门外去见樊哙。樊哙说：“今天的事情怎样？”张良说：“非常危急！现在项庄拔剑起舞，他的用意常常在沛公身上。”樊哙说：“这太紧迫了！请让我进去，和他们拼命。”樊哙就带着剑拿着盾牌进入军门。拿戟交叉着守卫军门的士兵想要阻止不让他进去。樊哙侧举盾牌一撞，卫士跌倒在地上。樊哙就进去了，揭开帷幕面向西站立，瞪眼看着项羽，头发直坚起来，眼眶都要裂开了。项羽手握剑柄跪直身子说：“客人是干什么的？”张良说：“他是沛公的卫士樊哙。”项羽说：“壮士！──赏他一杯酒。”（左右的人）就给他一大杯酒。樊哙拜谢，立起，站着（一口气）把酒渴了。项羽说：“赏给他一只猪腿。”（左右的人）就给了他一只半生的猪腿。樊哙把盾牌反扣在地上，把猪腿放在盾牌上，拔出剑切着吃起来。项羽说：“壮士！能再喝吗？”樊哙说：“我死尚且不怕，一杯酒又哪里值得推辞！秦王有象虎狼一样凶狠的心肠，杀人惟恐不能杀尽，处罚人惟恐不能用尽酷刑，（因此）天下老百姓都背叛了他。怀王曾经和诸将领约定：先打败秦军进入咸阳，一丝一毫都不敢占有动用，封闭了官室，退军驻扎在霸上，以等待大王到来，特意派遣将士把守函谷关， 是为了防备其它盗贼的出入和发生意外的事变。象这样劳苦功高，没有封侯的赏赐，反而听信小人谗言，要杀有功劳的人，这是灭亡的秦国的后续者啊！我自己认为大王不（应该）采取这样的做法”。项羽无话可答，说：“坐吧。”樊哙使挨着张良坐下。
　　坐了一会儿，刘邦起身上厕所，顺便招呼樊哙（一道）出去。刘邦已经出去，项羽派都尉陈平去召呼刘邦（回来）。刘邦（对樊哙）说：“刚才出来没有告辞，这怎么办呢？”樊哙说：“做大事情不必顾虑细枝末节，讲大礼不必讲究小的礼让。现在人家正象切肉的刀和砧板，我们是鱼和肉，为什么（还要）告辞呢？”于是就走了。就叫张良留下（向项羽）辞谢。张良问道：“大王来时带些什么（礼物）？”（刘邦）说：“我拿一对白玉璧，准备献给项王，一对玉酒杯，要送给范增。正赶上他们发怒，不敢献上去，你替我献给吧。”张良说：“遵命。”在这个时候，项羽的军队驻扎在鸿门，刘邦的军队驻扎在霸上，相隔四十里。刘邦丢下随从的车输、人马，离开这儿，独自一人骑马，同持剑拿盾徒步跑着的樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人一起，顺着骊山脚下，取道芷阳，抄小路逃走。刘邦（行前）对张良说：“从这条路到我军营不过二十里罢了。请你估计我到了军营，你再进去（见项王）。”
　　刘邦已经走了，（估计）抄小道（已经）回到军中，张良进去辞谢，说：“沛公不能多喝酒，已经醉了，不能（前来）告辞。谨叫我奉上白玉璧一对，敬献给大王；玉杯一对，敬献给大将军。”项羽说：“沛公在哪里？”张良说：“听说大王有意责备他，他脱身独自离开（—鸿门），已经回到了军中。”项羽就接受了白玉璧，放到座位上。范增接受玉杯，丢在地上，拔出剑砍碎了它，说：“唉！这小子不值得和他共谋大业！夺走项王天下的一定是沛公。我们这些人就要被他俘虏了！”
　　刘邦回到军营，立即杀掉曹无伤

【鸿门宴艺术特点】
　　艺术特点
　　《鸿门宴》一文，既为我们再现了历史真实；它也为我们提供了高度的文学技巧典范。它的艺术特点，可以分为以下四点来观察。
　　第一点，它善于在矛盾开展中描绘人物。通过重要历史事件的描写以突现人，使之为形象塑造服务。人物形象获得高度的鲜明与统一，因之具备典型性。
　　在本文中，作者善善、恶恶、贤贤、黜不肖的态度是十分鲜明的。司马迁以极其深微而又明显的爱憎笔触，刻画了两种不同类型的统治人物。刘邦是一个卑鄙狡诈而又极其机变的所谓成功人物；项羽则是一个粗豪自恃、浅听轻信的所谓失败英雄。作者把刘邦、项羽放在鸿门一会的具体历史事件具体矛盾开展当中，进行描绘。最后达到人物形象的高度鲜明与统一，完成传记文学人物的典型性质。所以刘邦、项羽，尽管是历史上的真实人物，所描绘的的也完全符合历史的真实；然而后世却常用来概括两种不同类型的人。作者在描绘这两种人物性格时，爱憎倾向是十分明确的。对项羽主要的是同情和赞颂；对刘邦主要的是鄙夷和贬斥。这就深刻地影响着千百年后读者群众情感的向背，使人们同情的都归于项羽一面。本文在描绘张良、项伯、樊哙、范增的形象上，也极为成功。假如说本文写的是“子房如龙，樊哙如虎”，那么写刘邦就真该是“如狐如鼠”了。
　　第二点，本文善于把巨大的历史事件与丰富的细节描写相结合，善于把生动的场面叙写与细节描绘相结合。在对尖锐的矛盾斗争的叙写当中，完成其惊奇的富于戏剧性的故事情节。
　　鸿门一会，本来是秦末历史的巨大事件之一。这个事件本身，就具有十分丰富的细节和许多生动的场面。无论在刘、张密议，刘、项（伯）私约，鸿门来会，宴会上舞剑，以及樊哙闯宴，刘帮遁席，张良献礼的各个场面当中，都有着繁简不等的细节描绘。这里面最属生动的场面叙写和细节描绘，当属樊哙闯宴一节。无论在描绘樊哙的饮酒、啖肉以及严词说项等各个细节行为上，都是姿态声气栩栩如生。这些细节描绘与场面叙写又能作到紧密结合，首尾一贯。这样就能以在尖锐的矛盾斗争的展现当中，完成其惊奇的富于戏剧性的故事情节。使人们在千百年后，一提起鸿门宴故事来，许多人物的活跃形象，都如近在眼前。《鸿门宴》一文，在这一点上，可以说是极其成功的范例。
　　第三点，本文具有周密严谨的组织安排。在材料处理上，也能前后相生，具有缜密的逻辑联系。它密切依照历史发展，把许多材料，加以精心地抉择，并进行了细密的安排组织。使矛盾一环衔着一环，使情节一波推动一波。他以曹无伤密告起，以曹无伤被诛结。以范增说项羽始，以范增怒项羽终。在处理材料上，作者运用了繁（如闯宴）、简（如诛曹）、省（如张良“具告沛公”）、复（如樊哙说项）各种不同笔法，使其相辅相成，以构成全篇严密无间的逻辑结构。帮助了主题内容的显现。这些是本文鲜明特点之一。
　　第四点，是本文在语言运用上达到了一个新的高度。由于作者在传记文学著作上，具有独创精神叛逆情感，所以他能自觉地靠拢人民向民间语言学习；受有明显的影响。许多民间传说与歌谣谚语，都成为作者创作思想与创作语言的重要来源，构成作品的新鲜血液。使它的语言艺术，推进到中古时期散文文学的一个新的高峰：浅切、明白、活泼、朴实。
　　在本文中，如“大行不顾细谨，大礼不辞小让。”“人为刀俎，我为鱼肉。”都是当时流行的成语；而“唉！竖子不足与谋！”则是当时的生动具体的口头语言。
　　从全文语言风格来看，也完全可以说明司马迁的操纵运用语言的能力，远远跨过秦及汉初散文语言的既有水平，达到了一个新的高度。
　　此外，司马迁在善于活用虚词上，也极其出色。他往往凭借表情作用很强的虚词运用，表现人物情态。如本文中，“沛公默然曰：‘固不如也，且为之奈何？’”“项王曰：‘此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此？’”“樊哙曰：‘臣死且不避，酒安足辞！’”等。都是运用虚字进行表情的极其传神处所。《鸿门宴》一文的文学技巧，在整个《史记》当中，是具有代表性的。郭嵩焘说它“自是史公《项羽本纪》中聚精会神，极得意文字。”自非过誉。它不只是达到了“叙事真而描写切”、“语调整齐，字句锤炼”的境地；它也达到了神采辞章双跻峰顶（“理既切至，词亦通畅。”——《文心雕龙·启奏篇》）的新高度。有人也用思想清新、文字精美、内容充实、组织周密四点，对整个《史记》的艺术特点作通俗的概括。这种通俗的概括评价，同样也适用于本文。
　　第五点，最后，需要说明的是，过去有些论述《鸿门宴》的文章，在作思想内容与艺术特点分析时，往往有一种脱离本段文字而从《项羽本纪》与《高祖本纪》全部着眼进行论列的不当倾向；在作刘、项评价时也有这样毛病。我认为我们分析《鸿门宴》时，还是应该抓紧本文。虽然也应当联系照顾到刘项《本纪》全篇，但却不应喧宾夺主，或者把延伸的意义，说成本篇的思想内容。

【鸿门宴寓意】
　　思想意义
　　通过项羽的行动，可以充分证明此点。项羽当年倔起江东，领导农民起义队伍，扫平各地动乱。“三年，遂将五诸侯灭秦”。
　　这是当他行为符合客观规律、符合人民群众灭除暴秦政权愿望时，他受到了群众的拥护之故。因为如此，他的举措行为，也便能符合客观要求，能以透过形式看到本质，而处处取得主动，最后获得成功。而当他“胜利”“成功”之后，便妄自尊大，倒行逆施，“分裂天下，而封王侯。”他几乎是完全被胜利冲昏了头脑，被一片歌颂、崇拜、畏服的声音所淹没，蔽塞了他应有的理智与聪明。更因为到处屠城杀戮，他就迅速地丧失了群众的拥戴。在行动举措上，也是处处用主观臆断客观，变得十分被动而愚蠢。用《鸿门宴》上的项羽形象，来印证此点，就更为鲜明。由于项羽的“自矜功伐，奋其私智而不师古”，他竟然为刘邦的一套卑词厚币所欺哄，轻轻放走了自己送上门来的强大的敌人。他经不起纷至沓来的谄言和谀语，不但容忍自己营垒内部的资敌臣僚，也不听信忠诚而有远见的策谋劝告；甚至“率直”到把敌方为自己递送情报的人随口供出。刘邦对他所讲的话和刘邦的行为，本来有许多矛盾和漏洞可以察寻，但他却完全漠视了这些。用自己的双手给自己埋下难于挽救的败亡种子。
　　第二点，本文说明了不自觉的资敌行为是最为可怕也最为可恨的。项羽集团的项伯，可以作为最好的说明。他的一系列资敌行为，基本上都是处于不自觉状态。但从其影响来看，应该说是存在内部的可怕的利敌现象。因为它分明起到削弱和分裂自己营垒并且切实帮助了敌人的严重作用。项伯凡事从封建贵族道德观念出发，以致弄得不识真正的大体。客观上协助了敌人，还不自觉。敌人用各种手段利用了自己，不但不觉察，还自以为处事深合“义”“礼”。这种人的思想行动最可怕。因为不只他自己不识是非，别人也往往受其左右而不以为怪，因之堕坏大事。
　　第三点，本文说明，凡事必须依靠多数人，和衷共济，步调整齐，才能成功。刘邦之所以化险为夷转危为安，原因是在于他善于用人，处处依靠周围的臣僚。上下团结一致、步调划一，互相辅助、互相支援，形成一个坚强的集体力量；相反地，在项羽方面，本来事情的成功象探囊取物一样的容易，但是项羽却师心自用不纳善言。以致在如此严重的关头，扮演了颟顸失败的可悲角色，刘邦后来批判他说：“项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”说到自己成功的原因，他认为张良、萧何、韩信，“此三人者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”也在说明这个道理。　　第四点，本文说明凡属严重事情，必须有胆有识，充分分析客观实际，依据之制定周详计划，在进行上要有严密的措置安排，才能突破艰难，获得胜利。
　　通过本文中刘邦集团的一系列活动，可以印证此点。刘帮在接到项羽要击破他的消息时，虽然显得有些慌乱，但他的一些心腹臣僚，大都是有胆有识，能细致地分析客观，进行周详的计划和严密安排的人物。《鸿门宴》雄辩地说明刘邦集团在处理这样一个严重事件时，是如何做到了知己知彼，有条有理，并且能顺理成章，因敌制胜，所有举措都是符合客观实际，从而获得最后胜利。《鸿门宴》一文，就是如此在三大段十五节文字当中，包孕着极其丰富的思想意义。写出来从秦崩溃到汉建立的历史过程的一个重要片断；描绘了刘项两大集团势力的不同阵容，塑造了两种不同类型的统治人物。它不只预示着项羽个人功业的重要转折，它也是整个秦末历史变化的重要关键。
　　《鸿门宴》一文，它的本事虽然发生在二千多年前（公元前206年），但在今天，仍然有非常鲜明的教育意义与认识价值。