宋代没有烧制大缸的技术，司马光砸缸的故事到底是怎样的呢？

这是北京大学赵冬梅和马未都的争论，赵冬梅的意思在一点上。马未都的问题在客观性和价值上谁来惩罚谁？

在我看来，马未都代表着一些民间人士的期待。考古学不是盗墓吗？研究历史和文化有什么用？我觉得这样的孩子们应该作为外交礼物送给美国。

赵冬梅的做法是正确的。不懂逻辑的人当然不懂，但我知道有逻辑基础。赵冬梅承认马未都的观点。马未都的诉求有价值和意义。不是“意义和价值”吗？所以，赵冬梅在理论上战胜了小学生。

马未都在逻辑上犯下的最大错误是客观性本身和价值的意义没有构成矛盾关系，两者只是先来后到或主次关系。这一点了解古史的辨别都知道，顾颉刚早就指出过，判定为伪书不代表伪书没有研究价值，看来，真实的客观和价值并不矛盾。

现在寻求考古学的真相，是马未都在追求考古学的真相上引用了问题，引起了很多网友的批评。

正如很多人已经指出的那样，据文献记载，宋代的这是缸，而不是汽缸。网友指出问题后，马未都又在说自己的话。接下来问题集中在哪里？明显有两个。一、孩子可以撕破袋子吗？宋前有缸吗？

第二个问题暂且不谈，我先来看第一个问题。这种东西不容易碎吗？这样的人恐怕没见过袋子吧。袋子口小，孩子抓不住嘴。出来很难，但是容易坏是其特征。我小时候在农村上学已经一年级了。幼儿园的时候，比我大两岁的孩子上了一年级。有一天放学后，我见到了他的家人，在大街上殴打了他。八点后，很多人看到过农村的水缸。有大的。一年级、二年级、三年级的孩子进去完全浸泡在水里。我有一个小的，我想超过六七岁的孩子的身高。这家伙打碎的是他家的小水缸。据说大人不使用大石头的话就不会弄坏大水缸。开玩笑的。小时候经常听。那对夫妇吵架的男子踢坏了水壶，用扁担弄坏了水壶。实际上水壶没有想象中那么结实。我奶奶以前经常把盖子放在大水壶里，用几块砖压住。不能乱用砖头玩。虽然说会弄坏水壶，但这正是前车的鉴证。水缸不那么结实，何况水缸呢？

宋朝确实没有烧制大缸的技术，但是司马光砸缸的故事是真的。只不过司马光砸的不是缸而是瓮，瓮在宋代是可以烧制出来，瓮是收口的，收口处小得只能让孩子伸出手却没办法把身体探出来，同时，瓮的壁也比缸薄很多，所以司马光可以用石头砸破救人。

那会并没有缸，所说的缸就是瓮，那会是有烧制瓮的技术的，其实和缸差不多，就是小一些。

此缸非彼缸，故事并非是假的。司马光砸的其实是翁，古代请君入瓮就是这个器物。这个东西是一种陶制的，很脆，也很薄。被大家俗称是缸。