我们怎样对待屈原的死与司马迁的活

个人认为在谈论这个问题之前，首先明确一个原则：无论是屈原还是司马迁都是中国历史上的瑰丽。下面切入正题：
无论是屈原的死还是司马迁的“苟活”都是一种精神和人格力量的体现。屈原的死，是其爱国精神的集中体现。司马迁的“苟活”则是史家精神的体现。
先谈爱国精神，关于爱国精神应该不用多谈，大家都应该能够理解。但是也有人会这么认为：难道屈原只有死了才能算是爱国，那就大错特错了，屈原活着的时候何尝不是一个为国尽忠、鞠躬尽瘁的忠义之士。最后他选择自投汨罗江慷慨赴死，又为何呢？这是他对楚国政治和现状的绝望，不愿同流合污。那么他的死又有何意义呢？个人认为他的死至少有以下几点意义：
第一，于当时而言：是一种高尚节操的延续，以其死换取民众之觉醒。这一点中国近现代的民主革命与之类似，虽然许多仁人志士遭受杀害，但是依然有许多热血青年踊跃参加，应该说革命不会因为一个人的牺牲而成功胜利，是需要建立在多少革命者的献身的基础上，唤醒民众、民族的觉醒才能取得最后的真正的胜利，正如谭嗣同就义前所说：“各国变法无不从流血而成，今日中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”这里先还原一下当时，谭嗣同慷慨就义时的真实情景，并不是像后来电影拍的那样老百姓对之报以同情，而是拿大菜梆子往谭嗣同脸上扔啊，鸡蛋是舍不得，大菜帮子有的是。虽然变革不为人所理解，但是还是需要热血青年去献身。大抵就是这个道理。
第二，于历史进程而言：屈原的这种爱国精神，被历史所延续了（上面所举的例子也很好的写照）。以后历代无论是文人雅客、还是庙堂高官都不乏爱国忠君的牺牲。这里个人认为牺牲精神是爱国精神重要的组成部分，不求高官厚禄，但求为民众造福。这就造就了中国历代文人关注现实、关注民生、为民请命、忧国忧民的良好传统。
再来谈谈司马迁的“苟活”中的史家精神。
首先应该理解，史家精神的核心内容是什么？“不隐恶、不虚美”的“实录”精神，强烈政治倾向。这是作为历史家必须牢牢把握的！
司马迁的“苟活”，也是完全指自己荣辱于度外，在那个“身体发肤受之父母”的年代，对于遭受了“宫刑”的司马迁来说，确实无颜面“苟活”，应该选择去死，但是为了历史事实真相传承，司马迁牺牲的是自己的颜面，承受的是世俗的巨大压力，不计个人得失，最终完成了“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的《史记》。

以上几点共同词汇是“牺牲”，确实无论作出那种选择，都要牺牲自己有价值的东西：屈原牺牲生命，司马迁牺牲个人得失。但是无论作出何种选择，又都是自己崇高理想的实现。
这个问题的理解“仁者见仁，智者见智”。但是，对于这个问题的最终回答就是自身人生观、价值观、世界观的体现。
综上所述：我们不能自身局限的人生观而贬低屈原、司马迁的这种生死选择的历史功绩。对于现在人们思想普遍浮躁的时代，我们应该重新认识这样大无畏的牺牲精神、贡献精神。

不知道上面的阐述，对你是否有所启发？上述文字可能逻辑有欠严谨，表达有欠清晰。不足之处，希望大家补充纠正！

我觉得屈原和司马迁他们有相同的生命价值观，没有把自己的生命当作最重要的。
屈原是典型的爱国主义者，为了自己的国家--楚国，即使生前遭受非议贬谪，仍然为国家着想。屈原眼看自己的一度兴旺的国家已经无望，也曾认真地考虑过出走他国，但最终还是不能离开故土，哀莫大于心死，自沉于汨罗江，于悲愤交加之中殉了自己的理想。
司马迁，有的人可能觉得他是苟且偷生，但是在我看来却不是这样。司马迁和父辈最大的心愿就是能编写一部史书，能为后人留下一些东西，让后人了解历史。受到的宫刑和很多人的耻笑，司马迁 曾经想要自杀，但是一想到自己和父辈们的心愿，他坚持活了下来，并用一生的精力、艰苦的劳动，忍受了肉体上和精神上的巨大痛苦，用整个生命写成的一部永远闪耀着光辉的伟大著作。
屈原因为国家即将灭亡，希望破灭，投江自杀；司马迁为了完成自己的愿望，活了下来

两者之间的共同点都是心中有着强烈的信念，这种信念是支撑他们这样做的原动力。
"小隐隐于野，中隐隐于市，大隐隐于朝"，屈原都是没有做到的，如果自己的死亡能够改变现状的话，他的死才是有价值的，他所留下的只有家人和志同道合的人以及不怕死的精神。
“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。”司马迁写完了史记，他完成了自己的心愿。他做的事是又意义的，他所忍受的一切也是有价值的。
我的角度是从价值上来讲的:屈原的死没有意义的，司马迁的活是有价值的。

屈原把国家看得比生命还重要，所以楚国的灭亡，导致了屈原的投江

司马迁把完成《史记》看得比生命还重要，所以《史记》未完，司马迁能坚韧地在被宫刑后继续《史记》的工作

死，只是逃避，活着才有希望。