如何评价电影《十二怒汉》？

庄严的钟声响起，法官阐述了一段话，“在本案中，已有一人身亡，另一个人的生死掌握在你们手上，如果你们能提出合理的怀疑，无法确认被告是否有罪，基于这个合理的怀疑，你们必须做出无罪的判决，如果你们找不出合理的怀疑，你们必须基于良知，判决被告有罪。”
第一遍，我认为这只是每次庭审必说的套话，但第二遍再看时，会发现法官的这段话，其实阐述了整个片子的逻辑体系：无法证明有罪即无罪。有罪的反面不是无罪，而是无法证明有罪，借用中国的古话来讲：宁可错放一千，不可冤死一个。这里体现了一个成熟的法律制度对人权的尊重，这也是整个故事中慢慢改变每个人观点的决定因素，有了合理的怀疑，就不能武断，轻易决定一个人的生死。

法庭上。

在这里，每个人的神态都值得深究。法官语气轻松，不时端起杯子喝两口水，完全没有将要决定一个人生死时的凝重，而坐在被告席上的少年，脸上毫无仇恨和扭曲，却一反常理得平静、落寞，完全和一个弑父的嫌疑犯不符，两者的轻松和平静与“死刑”“谋杀”形成了强烈的对比。这也预示着剧情的反转。

进入房间后。

这部影片中，天气一直是第13个参与者，而且是决定和预示人物心情和情节发展的重要部分。刚刚开篇，陪审员们有的擦汗、有的试图打开风扇和窗户，整个房间充满了闷热和躁动，只有一个人与房间里的气氛格格不入，8号陪审员一个人站在窗边眺望远方，陷入沉思。

当镜头慢慢地扫过12位年龄、身份、神态各异的陪审员，很容易猜想到后面会因为不同的背景产生巨大的分歧，12个人其实一定程度上代表了整个社会，所以我们最后不妨上升到整个社会的层面上进行讨论。

接下来的一段闲谈，看似冗余，其实却是凸显每个人性格的绝好体现。

7号穿着花西服，带着帽子，形容并不是很整洁，将口香糖纸随意地丢出窗外，说明他是一个缺少良好教养的人。

3号不断强调着他很有当陪审员的经验，本案的凶手是谁十分清晰，这里说明，他是一个缺乏实证精神的人，仅仅坚持自己主观判断，从不在意证据的真实可靠，当然，本篇的最后，也为观众揭晓了他如此固执的内心世界是缘何而来。

X号提到“幸好我们碰到的是谋杀案，盗窃案很无聊。”他的这种心态其实代表了陪审团中的大多数人，他们平时有着自己的工作，只是将陪审当做一件可有可无找乐子的事情，将他人的罪责苦难，看做自己生活的调剂。孟子说过，人之所以区别于其他动物，是因为人有恻隐之心，能为别人的苦难产生同情，这里却不尽然，不禁让人思考：法律的制定、道德观的确定，是否让人的心肠变硬了呢？法律确定的“恶人”是真正的恶人吗？大众观念中的“恶人”是否就不值得同情了呢？

随后，3号和4号开始进行生意上的交往，拓展人脉。尽管我也一直认为，商业和法律是人类发展以来最伟大的创造，商业通过驱使人类的逐利心控制思想，法律通过规范人类的道德心进行约束，但是这些人类“巧夺天工”的创造在真正的大自然造物——生命——面前，都无足轻重，让我产生了“法律有没有权利剥夺一个人的生命？”即“死刑是否应该存在？”的疑虑。

会议开始

团长的一番介绍中提到“我们12个人必须达成一致，否则判决无效。”，后来11号也说：“我们被通知要来这里决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”

陪审团制度的出现，在我看来，就是为了减少因为法官个人倾向性问题而产生的错判，12个背景、生活经历各异的人，有的关注证据的真实性，有的关注情感的共鸣，最后想要达成一致，无疑有一方要妥协，这不正是一场理性和感性的斗争吗？需要注意的是，本片的理性背后，其实隐藏着更深的是对生命尊重的热爱，感性背后则是先入为主的固执和人云亦云的盲从，我们无法剔除这些人的存在，也正是他们的存在才让这个社会的发展多了诸多不确定因素。

第一次投票，11票有罪，1票无罪。

8号的理由是“虽然我不知道，但是看到11个人都举了手，我真的很难举起手，完全不经过讨论，就把那个孩子送上电椅。”这个时候，8号虽然没有确定的怀疑证明孩子无罪，但是他出于一种对生命的敬畏，勇敢地投了反对票。《乌合之众》里有一个观点“人类的理性会在群体中消失。一个人可以是理性的，一个群体绝不可能。”这说明了，一个人想要提出与众不同的意见的巨大心理压力。

之后我们看到，第一次投票里，9号的老先生是因为压力而投了有罪，并非忠于内心的信念，试想如果没有第一个举起反对的人，人类最宝贵的良知就会被掩埋，最可怕的是人们还误以为自己坚持了正义，并为自己高尚的道德而洋洋得意。

第二次投票，他们采用了秘密投票的方法，这使得每个人能够靠理性独立思考，终于多了一位无罪拥护者，群体让人盲目的力量就是如此巨大，像空气中的迷幻剂，潜移默化。

第一次投票中，另一段引起深思的话是：“你觉得那场审判要花掉多少钱？他有这样的机会就已经够幸运了。听着，大家都是成年人，我们都听到了实际经过，对吧？我们不该相信那孩子的说法，我们都知道他是什么样的人。我跟那样的人生活过，你不能相信他们说的话，你知道的，他们一生下来就是骗子。”
这里，10号的话已经违背了法律的根本原则了，“法律面前人人平等”，虽然每部法律序言都会着重强调平等，但是真实情况中，又有多少人能够由内而外的做到平等看待呢？人们大多会因为一个人的家庭背景，以前犯过的错误而先入为主地为这个人下了论断，这也是经常发生在法庭上的事。通过列举嫌疑犯的前科，来影响本次案件的判断，或是通过前科来激起舆论的反对，法庭最终屈服于舆论，作出了不公正的宣判，尤其是在中国，一个用成文法代替判例法的国家，往往会因为涉案人员的不同，而对相似的案件区别对待。

其中还有一点值得注意，在对几个证据进行分析的时候，旁观者往往是通过自己的感受揣度判断。比如“看电影怎么会记不得名字和主演？”，比如将几个单独的动作自动在脑子里串联成案件发生的过程，并以此替代真相。这里又是主观想法主动弥补了未知的部分，当8号提出科学的证明，这些主观的臆想似乎又像干冰一样，消失了，证词变得漏洞百出。

此外，进行判断时，他们都只考虑了单一的变量，默认证人说的是真话，“因为他们都宣誓了，确保证词无误可靠。”将证词作为事实来量度嫌疑人的行为，却忽略了证人也是一个易变，易受情感左右的不定因素，当一个个证人的内心世界被剖开，证词里的重要环节像肥皂泡一样破裂，看似完美无缺的铁证逻辑链慢慢断裂。

激烈的争吵后，气氛发生了变化，窗外下起了暴雨，天气渐渐变凉，他们燥热的内心也渐渐平静，他们开始冷静的从事实层面上分析证据的可靠性。

8号说了这样一段话：“面对这种事，要排除个人的偏见真的很难，不论哪里，偏见总是遮蔽了真相，我真的不知道真相是什么，我想应该没有任何人知道真相是什么，我们九个人现在觉得被告是无辜的…但我们是在赌一个可能性，或许我们错了，我们或许会放走一个杀人犯，我不知道，没有人知道，但我们有合理的怀疑… 那是我们的司法制度中非常珍贵的一部份，除非十分确定，陪审团无法判决被告有罪。”这段话也再次阐明了，陪审团的这次会议并不能决定已经发生的事实走向，他们做的，只是找出疑点，避免错判。

这部影片，全片场景只是一间会议室，12个人各自、互相阐明观点，说服别人，但是我却在每个人背后看到一股力量，似乎这个小会议室就是整个社会的缩影，良知、道德、正义、生命、情感、法律、罪恶、阶级、平等……这些人类永恒的话题，都紧密地交织在一言一语中，第一遍看完是震撼，脑子里乱乱的，似乎有千头万绪抓不住，第二遍再细细的读台词，隐秘的推测每个人的心里变化，好像掘到了宝藏一样的开心，这可能是我第一次如此认真的看一部电影，这部电影也让我对法律产生了巨大的兴趣，
望有帮助，望采纳