在《三国论》中，苏辙说，刘备与刘邦有相似的才能”智短而勇不足“，只是不擅用这种才能，你们同意吗？

我不同意。
首先我觉得刘备有才能，并不智短。举个例子，火烧新野楼主应该知道吧，那就是刘备的手笔，只不过《三国演义》移花接木，始作俑者成了诸葛亮。
再说到勇不足，那么他白帝托孤，可以说是豪赌，把整个蜀汉江山做赌注，赌诸葛亮的忠心，这就是他的大勇气，大气魄。
至于失败，我认为首先，刘备没有一个出色的继任者。事实上，刘禅连平庸都算不上。就像刘禹锡诗中所说“得相能开国，生儿不象贤”（蜀先主庙），刘禅作为皇帝在和平年代或许勉勉强强能收成，但是当时正值乱世，刘禅还声色犬马，甚至“乐不思蜀”，民谚云“扶不起的阿斗”，正是对蜀汉政权失败的一个诠释。
其次，蜀国继孔明之后后继无人。姜维面对钟会，邓艾独木难支。拿得出手的大将寥寥可数。故而有“蜀中无大将，廖化作先锋”一说。而内廷与外将又不能戮力同心，以致姜维屯田避祸，邓艾一举偷袭成功。
所以，我认为仅仅把蜀汉政权的灭亡归咎于刘备“智短而勇不足”是以偏概全，比较片面的。
希望对楼主有帮助

不同意，倘若智短，为何能招揽到关张这样的虎将，诸葛这样的智囊？拿到就因为他姓刘？不，刘表刘璋也姓刘，为何不像刘备那样最终能称霸一方？因为他仁爱？不，乱世里能混的开的有仁爱的吗，刘璋也很仁爱呀，还不是被刘备灭了？倘若其勇不足，又怎敢屡次以微末之地抗强大之敌？又怎敢参与董承灭曹操的计划？随着历史的变迁，人们对刘备逐渐误解，三国演义便是这种误解的终极版本。我想这可能是刘备做人比较低调内敛，或者说颇具城府，于是逐渐消去了外在的锋芒，以至于后世的人们不是能轻易了解他。当他早年四处飘零时，不论到谁那里都被人尊敬，为什么？因为那些军阀认可他的才志。还有郭嘉说他是一大祸患，曹操不明就里的放了他，很可能是惺惺相惜。 这都足以说明刘备是有才能的，不是什么智短而勇不足。

不同意，刘备有人才但无大智谋，而刘邦有人才有智谋，最后成就伟业，这是二人的最大不同。怎可相比，尽管都姓刘。

我不同意，因为他们都是没智谋的人，他们都是靠谋士（刘邦：萧何，张良,刘备：诸葛亮）勇士（刘邦：韩信，刘备：关羽，张飞）来夺天下的。只是他们的对手不同，所以成就的事业大小的区别。

不同意，每个人（特别是文人）对于类似的观点都不同，刘邦和刘备的才能有很大差别，而且面临的情况也很不同。