中国古代教育制度的利弊。

利：从宋代开始，科举便做到了不论出身、贫富皆可参加。这样不但大为扩宽了政府选拔人才的基础，还让处于社会中下阶层的知识份子，有机会透过科考向社会上层流动。这种政策对维持整体社会的稳定起了相当大的作用。明清两朝的进士之中，接近一半是祖上没有读书、或有读书但未作官的“寒门”出身。但只要他们能“一登龙门”，便自然能“身价十倍”。历年来千万莘莘学子，俯首甘为孺子牛，目的多亦不过希望能一举成名，光宗耀祖。可以说，科举是一种拢络、控制读书人的有效方法，以巩固其统治。
科举为中国历朝发掘、培养了大量人才。一千三百年间科举产生的进士接近十万，举人、秀才数以百万。当然其中并非全是有识之士，但能过五关斩六将，通过科考成进士者，多数都非等闲之辈。宋、明两代以及清朝汉人的名臣能相、国家栋梁之中，进士出身的占了绝大多数。明朝英宗之后的惯例更是“非进士不进翰林，非翰林不入内阁”，科举成为高级官员必经之路。利玛窦在明代中叶时到中国，所见负责管治全国的士大夫阶层，便是由科举制度所产生。科举对于知识的普及和民间的读书风气，亦起了相当的推动作用。虽然这种推动是出于一般人对功名的追求，而不是对知识或灵性的渴望；但客观上由于科举入仕成为了风尚，中国的文风普遍得到了提高。明清两朝时，中国的读书人以秀才计，大部份时间都不下五十万人；把童生算在内则以百万计。当中除少数人能在仕途上更进一步外，多数人都成为在各地生活的基层知识份子，这样对知识的普及起了一定作用。而且由于这些读书人都是在相同制度下的产物，学习的亦是相同“圣贤书”，故此亦间接维持了中国各地文化及思想的统一和向心力。
弊：科举所造成的恶劣影响主要在其考核的内容与考试形式。由明代开始，科举的考试内容陷入僵化，变成只要求考生能造出合乎形式的文章，反而不重考生的实际学识。大部分读书人为应科考，思想渐被狭隘的四书五经、迂腐的八股文所束缚；无论是眼界、创造能力、独立思考都被大大限制。大部份人以通过科考为读书唯一目的，读书变成只为做官，光宗耀祖。另外科举亦局限制了人材的出路。到了清朝，无论在文学创作、或各式技术方面有杰出成就的名家，却多数都失意于科场。可以推想，科举制度为政府发掘人材的同时，亦埋没了民间在其他各方面的杰出人物；百年以来，多少各式菁英被困科场，虚耗光阴。清政府为了奴化汉人，更是严格束缚科举考试内容。清代科举制日趋没落，弊端也越来越多。清代统治者对科场舞弊的处分虽然特别严厉，但由于科举制本身的弊病，舞弊越演越烈，科举制终于消亡。

　　中国教育最大的弊端是应试教育，这是”不容质疑“的，注意”不容置疑“。如果对方有质疑的话，可以拿高中学习和高考举例。
　　顺承高考这一话题，要指出高考的利弊（中国教育有利的一面，但在辩论中要指出弊大于利）。即造成大量大学毕业生找不到工作，可以结合中国的经济结构，中国是制造业大国，制造不需要大学生，只需要能干的工人，所以，目前中国大学生数量过多（注意过多，不代表中国不需要大学生）。
　　再与国际上的智力竞赛结合，这么多年来，中国造就了这麽多大学生和所谓人才，却没有一个人得过诺贝尔奖。
　　中国教育严重扼杀了学生想象力和创造力，就连学生家长也深受其毒害，中国学生家长害怕自己孩子和别人孩子不一样，而美国家长害怕自己家孩子和别人一样。
　　中国教育有很大的优势，中国教育培养出的人才，有过硬的基本功．无可厚非．但中国教育最大的问题是：教育经费投入不足，师资短缺。

考试范围的固定，使中国很多人只是死读书，死背书，没什么太多的实际用处，当然，也并不是说一无是处，也有些有利的作用，培养了一些人才；还有，重男轻女

春秋时期：
各国建庠序，也就是今天的学校。教的种类有“六艺”礼、乐、射、御（驾车）、书、数
我个人觉得当时来说，已经很好很全面了，弊端就是只有少数人能得到这种教育，一是因为物质基础，二是当时的制度（国人（有权利受教），野人（无权利））。
而后至清：
政府建太学、国子监等（以前就有，不过科目不太一样）。绝大多数教授礼、书，少见教乐。其余射、御已文武分开教授（已为专职，不在此列）。数被批为旁支莫道。
（其实以前文人都很厉害的，有很多有名的将军都是投笔从戎的，例如班超、袁崇焕等，所以当时，文武虽分但是还未全分。到最后，八股时，才文武不相顾。）
优点 怎么说呢，算是术业转经了吧。
缺点 到最后，文武不相顾时，武将不知计，文官生搬硬套、纸上谈兵。以致外夷入侵，国不国，家不家。