关于《围城》有何见解?

《围城》的主题是什么？论者很多，这里选择主要的作一个综合的介绍和述评。1．关于人的“孤立意识”的探讨；首先应该重视的是美籍华人学者夏志清的观点，他是从《围城》研究的一片荒漠中开出绿洲来的。他认为《围城》称得上是“流浪汉”的戏剧旅程录，这部书通过主人公同“鲍小姐、苏小姐、晓芙、已故未婚妻一家、自己家人、大学同事，以至自己妻子的一一疏离，非常戏剧化地表现出他精神的逐渐收缩，直到一无所有的地步。《围城》是一部探讨人的孤立和彼此间的无法沟通的小说。”（《钱钟书研究》第一辑第240页）我们可以注意他用“疏离”这个字眼来概括方鸿渐乃至人类的生存状态。主人公的戏剧性生涯中泛滥出来的这种人的孤独意识，是我们阅读时强烈地感觉到而几乎说不清的，这是一种有深度的人伦哲学角度的理智探窥。他的关于“流浪汉”小说的定位，也影响到后学立论研究的思路。 2．讽刺中产阶级，间接反映战争；我们其实不应该忽视研究《围城》的最早的外国学者胡志德的观点，他对《围城》的文本研究是相当扎实的，他认为《围城》回避“直接描写战争，而传达出战争的影响，像奥斯汀小说处理拿破仑战争的方式一样”的做法是“蕴而不发”的，他还认为小说深刻地揭示了战争中“中国城市中产阶级的轻薄无聊”和“失去了立身现实的能力”（详见胡志德《钱钟书》第184—189）。他的关于《围城》主题的揭示常常用钱钟书自己的观点来支持，不乏力度。 3．文化解构和文化批判；已故文学博士胡河清把《围城》看成一个“更系统”、“更完备”的解构主义文本。他认为《围城》的各个部分都从不同角度解构和批判了人类文化。如第一部分以方鸿渐和鲍小姐的苟且来解构资本主义“商性文化”的对人的腐蚀，苏文纨与方的角逐是封建官派性文化和资本主义文化的碰撞，方的买文凭更是美式商业文化的体现。方鸿渐到三闾大学任职的始末则深刻揭示了内陆封闭型文化中的“迂腐知识分子的话语系统”，而方鸿渐和孙柔嘉的返回上海则批判“海派”文化——半封建半殖民地文化。（详见《钱钟书的人文思想》第161—168页）胡河清一生以“钱学”为事业，他的解构主义文本主题研究，给人一种系统性极强的印象，值得注意。 4.“围城”主题和“悲剧之悲剧”陈子谦认为杨绛先生为电视剧《围城》的片头题辞即《围城》的主题，“围在城里的人想逃出来，城外的人想冲进去。婚姻也罢，职业也罢，人生的愿望大都如此。”他说方鸿渐的诸多心境莫非“围城”心境，他的心路历程体现出人性的弱点，是一个“悲剧之悲剧”的扮演者。陈还联系杨绛女士的研究来阐发这一思想。陈的研究是将“围城”的象征意义和主题联系起来的。（详见陈子谦《钱学论》） 5．智者小说；从否定“学人小说”这一观点出发，李洪岩的《智者的心路历程——钱钟书的生平与学术》提出了“智者小说”的看法，这与主题的探讨有相当深刻的关系。李认为不能从一般的“学人”角度看《围城》主题。钱钟书的“知识体系之最终依归为何？曰智慧”，“作为一部‘智者小说’，《围城》的智慧是无处不在的”，无论是从“方鸿渐”的姓名象征还是“围城”或“时间走慢7分钟”的老挂钟的物象的象征，都可以体味到这种智慧（详见该书第299—301页）。 其他的观点还有不少，有的是上述理论的沿袭或扩大，有的是某些说法的归并或引申，我们读《围城》，应该也会有自己的感觉和见解的