工作场所摄像头监控问题的企业伦理分析
摘要：
近几年，国内很多企业都被报道在办公场所安装摄像头监控员工，以此来规范员工行为，防止员工的偷懒和不忠诚。不可否认企业作为市场运营主体，有必要从维护自身财产安全、维持自身竞争优势及保证生产绩效等角度出发对员工在职业场所的行为实施监控。然而企业的摄像头监控行为侵害了员工在工作期间的人权和个人尊严，尤其是员工的隐私权。本文将对企业监管权益与员工隐私权这一冲突进行伦理分析,阐述作者自己的看法。
关键字：监管权益 员工隐私权摄像头监控
正文：
“难怪上班的时候，一举一动都逃不过老板的眼睛。”5月9日，长沙黎托街道天凤食品有限公司厂房内，几名工人在修理管道时，意外发现楼顶天花板上，竟然暗藏针孔摄像头和窃听器。因不满企业管理层在车间安装“电子眼”，部分愤怒的员工直接将摄像装置摘除，却遭到公司开除。此举使得员工更加愤怒，激化了了员工和工厂的矛盾，同时也得到了社会的关注。随后，记者在长沙多家电脑城走访发现，摄像头已成为许多公司办公室装修时的“标配”。此前国内关于公司在办公室安装电子监控设备的问题的相关报道也不少，由此可见，摄像头监控已经不再仅限于银行，超市，而是逐渐走进了中国普通雇员的办公室。雇主和雇员面临着新的伦理问题，一方面是公司的监管权益，而另一方面是员工的隐私权。
我们不能否认摄像头监控作为一种新的管理方式有其合理性合法性和必然性。首先，通过应用摄像头监控设备，公司可以预防信息泄漏、维护竞争优势。市场经济的发展，增加了人员的流动性，同时也降低了员工的忠诚度而市场经济驱动下的逐利心理往往使许多员工铤而走险，从自身私利的角度出发，盗窃企业商业秘密、技术信息并从中渔利。企业通过摄像头监控可以掌握员工的动向从而有效的减少此类事件的发生。其次这一新的管理方法可以提高职工绩效、保障经营收益。通过调查，员工在工作场所利用互联网等进行赌博、聊天、观看色情等与工作无关的事宜的发生几率很高，从而使得公司遭受损失。公司通过监控设备，可以敦促员工提高工作绩效保障企业正常经济收益。最后，在办公场所安装使用监控设备并没有违反我国现行的法律政策，办公室本身是公共区域，公司安装摄像头，合法。从以上几个方面来说，摄像头监控手段似乎在一定程度上符合公司和个人的利益的，事实则不然。
一种新的方式的应用必定有一定的风险而且会带来一些问题，最为主要的是企业和员工隐私权的冲突。摄像头监控所带来的好处都是在正确应用并得到员工支持理解的基础上产生的，应用不当，不仅会损失安装设备的费用，而且有可能使企业和员工的关系恶化，降低员工的积极性和忠诚度，从而最终伤害到企业的长期效益。此外，近年来，员工状告企业侵犯其隐私权的诉讼日益增多，部分不良的企业管理者通过监控泄露员工的个人信息，而且严重限制员工的日常交往活动，虽然企业有其合理的监管权，但是员工也有职场隐私权，有权利在办公场所保留必要的私人空间。在工作场所安装摄像头，特别是在员工不知情的情况下，必然会降低员工的自尊心和自信心，最终影响他们的工作绩效。
工作场所安装摄像头进行监控，这种方法有效地解决了雇主对雇员一定的行为所负有的责任，另一方面雇员的隐私权势必在一定程度上受到伤害。如何权衡两者的关系非常重要，一些法律比较完善的国家都有相应的法律法规来处理这类问题，保护员工的隐私权。而我国对员工的隐私权加以相关说明和保护的法律很少，员工的权益得不到充分的保障，那么从伦理学的角度对这类问题进行补充是必要而且紧迫的。
基本权利原则是商业伦理判断的一个很重要的依据，强调每个人权力和自由的重要性。人们在做出某一决策的时候必须基于对基本道德的考虑，即人的财产权，生命安全和言论自由等基本权利。一个方案就算即使对大部分人有益，只要伤害到了任何人的基本权利，就是不道德的，不该采取。对在工作场所安装摄像头监控员工这一行为的伦理分析，其实质就是判断是否有人的基本权利因为摄像头监控行为而受到损害。我们可以应用康德的绝对命令法则来判断该行为是否是道德的。
康德的第一绝对命令法则认为，当且尽当一个人愿意把自己在特定条件下从事某一行为的理由作为每个人在相同条件下的行为理由，该行为就是道德的。企业的管理者在员工的办公室安装摄像头的时候必须思考要是自己的上级也要在自己的办公室安装摄像头，自己是否愿意被时时刻刻监管。要是该管理者认为该行为是道德的，自己在全面的监督下能更好的工作，那么这个行为就是道德的。。在当前提倡人权和自主的社会环境里，每个人都是希望自己有充分的言论自由权和隐私权的，公司的管理者也不希望自己在工作环境中时时受到监督。
第二绝对命令法则认为，理性人应该永远把人作为目的，而不能把人只看成实现目的的手段。也就是说，企业安装摄像头的行为必须得到员工的自愿同意，员工的自由权利必须得到尊重。然而，绝大多数企业在安装摄像头的过程中只是告知员工，有些甚至是采取隐瞒的方式，也就是说员工压根没有选择的权利。员工的隐私权受制于企业的监管权，这是由他们之间雇佣和被雇佣的关系所决定的，而且是不可避免的。企业在安装摄像头的时候，是把监控员工的行为作为企业利益最大化的手段，而没有考虑员工的自尊和自由。
根据绝对命令法则，企业这一行为程度上伤害了员工的言论自由和职场隐私权。除了基本权利原则，我们还可以从马斯洛的需求层次理论来分析这一行为是否道德。
马斯洛的需求层次理论把人的需求分为生理需求，安全需求，社交需求，尊重需求和自我实现需求。员工工作的目的不仅仅是为了得到物质上的报酬，满足生理需求，更多的是把工作场合当做一个社交网络，是其交际朋友、获得身心愉悦的主要途径。更深层次的，员工希望通过工作上的成就和满意的工作环境以此来自我实现，获得社会认可。企业在办公室安装摄像头在一定程度上是可以规范员工行为，但是调查显示，“员工只有在得到企业管理者和其他员工的信任、尊重时，才能保持一个相对宁静的心里状态、才有利于工作效率的提高。”企业这一行为在妨碍了员工满足自身的高层次需求。
从商业伦理的基本权利原则和马斯洛的需求层次理论分析来看，企业在办公场所安装摄像头的行为有其不道德的一方面，它侵犯了员工的自主权和隐私权。员工是相对独立的个体，其拥有获得充分尊重的权利，其应享有在安宁的环境下从事工作的自由。但另一方面，电子监控还是一种有效的管理手段，它不仅保护了企业本身的“隐私权”，还能够提高企业的获利水平。要达到企业利益和员工权益的双赢，企业必须处理好监管权和隐私权这一矛盾的关系，在安装实施摄像头监控设备的时候必须听取员工的意见，让员工参与其中，减弱该行为的负面影响。
参考文献
1 工作场所电子监控的企业伦理分析 王红雷
2 电子监控与职场隐私保护 那彦琳
3 手机定位引起的纠纷问题
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024