在饭店吃饭时发现鱼肚子里有珍珠,那这个珍珠属于谁?卖鱼的?饭店?客户?(那时候还没有付账)

我并不同意陆陆伍的观点。
从法律角度上讲，珍珠应该属于卖鱼人所有。
因为卖鱼人卖鱼的时候，并不知道鱼肚子里有珍珠，其真正的意思表示仅仅是卖鱼。对鱼肚子里的珍珠的所有权转让并非其真实的意思表示。所以从这点来看，不能把珍珠当做鱼的附属物来转让，（因为附属物的转让同样应该有买卖双方的真实意思表示）当然也不是鱼的孳息物，饭店从卖鱼人手里卖的是鱼，饭店最初的意思表示也仅仅是买鱼，并且饭店只支付了鱼的价格，这与珍珠的价格是不等价的。所以珍珠是饭店不当得利（“不当得利”系法律用语）。
同样顾客从饭店里买的是鱼，依据上述理论，顾客占有珍珠也是属于不当得利，其并不能享有珍珠的所有权。

楼上的几位说得都对！只是有个先决条件：
即没法说明这颗“珍珠”的来源。也就是说，珍珠是鱼肚子里天然长成的，或者是谁也弄不明白这颗珍珠是怎样到鱼肚子里去的。
如果不是上述情况，而是厨师在弄鱼的时候不小心将自己的珍珠掉进鱼肚子去了呢？而他又有足够的证明的话，那这颗“珍珠”的归属，就有戏看了。
虽然你买下这条鱼，但菜单上绝对是写着：“××鱼一份”并没加注（包括鱼内一切东西），搞熟了的鱼无疑是顾客的，但里面的珍珠（如果已查明出处）就不一定是你的了哦，因为珍珠不是鱼的一部分，就像乘鱼的盘子一样，是另有主人的啊！

别说什么法律了，自己想下，卖鱼的把鱼已经卖给饭店了，饭店加工后又卖给客人了，当然是客人的了

属于客户的。因为从你点餐开始，就等于与饭店签订和约。

前面有个回复是对的，珍珠并不是鱼的孳息。天然孳息是原物的“出产物”，而珍珠只是埋藏在鱼的体内。
基于此，只能适用无主物的先占规则。问题在于，无论卖鱼的还是饭店都根本不曾意识到珍珠的存在，也就不可能对珍珠有所有的意识，不构成先占。
所以，当然是归客户啦。