三大表演体系的主要区别是什么？？？

三大表演体系，包括斯坦尼斯拉夫斯基（苏联）体系、布莱希特（德国）体系以及梅兰芳（中国）体系。
简单地说，所谓斯坦尼体系，指的是幕景化的、模拟现实场景的、创造生活幻觉的话剧表演体系；所谓布莱希特体系，指的是将舞台视为流动空间的、无场景无场次的、使演员与观众产生意识交流（即所谓演员与角色的“间离效果”），并带有某种哲理意味儿的戏剧体系。斯坦尼和布莱希特30年代在苏联都观看过梅兰芳的演出，不约而同地大为赞叹，都认为梅兰芳的表演可以印证他们各自的理论。后来，就有人称中国戏曲为“梅兰芳表演体系”。
实际上，斯坦尼体系和布莱希特体系与梅兰芳所代表的中国传统戏曲是不同文化背景的产物，三者并列，在理论上，逻辑上都不严密。如果要讲体系的话，那么中国戏曲是“神形兼备”（即写意）的戏剧表演体系。在世界戏剧史上，东西方古典戏剧（或传统戏剧）可以进行比较，但不宜将西方现代戏剧与中国传统戏剧加以类比。

还有这里的部分答案可供参考。但我非常赞成前面的话：其实三大表演体系的提法是不严密的，这样并列也是不科学的，多是一句饭桌上的笑谈。http://baike.baidu.com/view/593004.htm

世界三大表演艺术形式，分别是布莱希特体系、斯坦尼斯拉夫斯基体系和梅兰芳体系。
1、布莱希特其实就是说化身为角色，用尽心思去研究每一个心理和行为的细节，然后完全的还原，这个代表作品应该是《雨人》，其中的那个哥哥，演技派戏骨达斯汀霍夫曼阐释的，好莱坞拍片的时候好像普遍都要去体验角色，就是张艺谋的《十面埋伏》中章子怡也是和盲女一起生活过几个月。当然这样的电影有个问题就是，准备周期太长，对演员的天赋要求太高，如果你不是演戏的材料，就是再怎么体验没用。所以好莱坞的演员贵，是有他贵的道理。
2、梅兰芳体系，也可以说的是中国独有的一种表演体系，它有一个固定的范式，这个范式是从前人积累下来的经验的集合，一颦一笑都是规定动作，每一个腔调你都要在谱，核心讲的是功夫两个字，而感人至深靠的是“熟而生巧”，在明白自己对自己的功夫绝对把握的基础上，在进行个性话的调整。就这一点言，除了中国有这种比较深厚文化同时广的流传度的基础上才会有的表演体系。
3、斯坦尼斯体系，其实就是比较套路化的东西，有一套固定的对于不同感情不同场景同样的表达，然后用自己对于角色的理解来发挥自己的主观能动性，也就是说无论编剧写成什么样子，演员要按自己的理解来表演，个人理解，这种流派相对比较适合于普通人，可能不是那么有天赋的人，给你一套东西，你在这个基础上发挥。这种体系应该是舞台剧话剧用的比较多，中国很多演技派演员大部分都是这种流派，黄磊老师也是一样的。但是这个流派对于原著和原作者的还原方面就差很多了，因为你的出发点是，你不可能成为角色，那么你就不会在贴近角色上下功夫。与布莱希特体系比，他还原的是人物的心理，而布莱希特还原的是形神。

三大表演体系包括斯坦尼斯拉夫斯基（苏联）体系、布莱希特（德国）体系以及以梅兰芳（中国）为代表的京剧表演体系。
1、斯坦尼斯拉夫斯基体系只是系统而科学地阐述了表演艺术的规律。斯氏体系的精华在于体现出人的“天性”：要求演员不是好像存在于舞台上，而是真正存在于舞台上，不是在表演，而是在生活。演员应当永远是舞台上活生生的人，要遵守生活的逻辑和有机性的规律，在规定情景中真诚的去感觉，去想，去动作。
2、布莱希特建立了新型戏剧——史诗戏剧，核心主张是：“陌生化效果”和“间离方法”。在演员，角色，观众三者辨证关系上主张：演员高于角色，驾驭角色，表现剧中人物而不是演员融化于角色之中，随时进入角色，随时跳出角色，面对观众，若即若离，自由驰骋。演员与角色保持距离，形成“双重形象”即演员即是演员本人，又是剧中人物，是演员利用高超演技表现剧中人物。
3、梅兰芳体系是写意的表现方法。写意的方法，实质就是虚拟的方法。写意是中国古代艺术和美学思想中的一个重要命题。它在戏曲艺术中的体现，主要是突破时间、空间限制，以动作虚拟，布景虚拟，造成一个与实际生活面目相去甚远，但却富有意境美的舞台艺术世界。程式化的表现方法。戏曲表演把经过体验的人物形象，通过程式化的表现方法再体现出来。它的体现不是话剧艺术那种摹仿的方式，而是一种象征性的表现方式。
以演员为中心。戏曲虽然是综合艺术，但要以演员为中心来综合。一方面戏曲艺术“戏随人走，景随人迁”，演员地位十分重要；另一方面，程式化的、写意的戏曲表演艺术，有突出的形式美，有很强的观赏性，音乐唱腔对观众十分重要，具有相对的艺术独立性。所以，戏曲艺术是以演员为中心的综合艺术。
三者区别：这三个戏剧艺术家团体创造的戏剧艺术，各自自成一格，体现了现代三种不同的戏剧观或戏剧美学思想。这三个体系，从舞台艺术实践看，代表着三种不同的演剧方法；从戏剧理论上看，代表了三种不同的戏剧观和戏剧美学思想；从戏剧艺术风格上看，是三种不同的戏剧艺术流派；从戏剧史的角度看，它们代表了不同民族、不同时代的文化形态。