汉武帝为何要放弃黄老之学？

/picurl?url=https%3A%2F%2Fiknow-pic.cdn.bcebos.com%2Fc2cec3fdfc0392457471f4c78c94a4c27c1e2535%3Fx-bce-process%3Dimage%2Fresize%2Cm_lfit%2Cw_450%2Ch_600%2Climit_1%2Fquality%2Cq_85

回答这个问题，先要弄清楚黄老之学的内容，以及其与儒家思想的关系。

汉初黄老之学流行，提倡无为而治，省苛事，薄赋敛，毋夺民时，政府不要对社会经济做过多的干涉，由自然来调节。

可以看出，黄老之学虽被归为道家分支，然而其思想内容并不止局限于道家，还掺杂了很多儒家的思想，和儒家的思想理念有想通之处。比如，无为而治的思想，儒家也是提倡的，孔子就说过：无为而治者，其舜也与？夫何为哉，恭己正南面而已矣！而省苛事，薄赋敛，毋夺民时，均可以在儒家经典中找出来，像使民以时，苛政猛于虎，百姓足，君孰一与不足？百姓不足，君孰与足等等。

我们由此可以得出结论：黄老之学实则为和儒家比较靠近的道家思想，是先秦稷下之学中道家、儒家以及其他各家相糅合的产物。实际上，从黄老之学的名字上就可以看出，黄帝与老子之学，老子为道家代表，而黄帝，则是儒家与道家共同尊奉的。

因此，推行黄老之学的汉初到文景之治而取得的经济恢复、仓廪充实、社会繁荣、人民安居治理成果，与其说道家思想的功劳，不如说是道家与儒家相通的那部分思想所起到的效果，省苛事，薄赋敛，毋夺民时，均是儒家仁政思想的重要内容，说汉文帝、景帝是推行仁政的仁君典范，也不会有人反对。

从社会发展繁荣、百姓安居乐业的角度，自然是无为而治最理想，但是现实世界中有很多地方，需要政府去有为，因此无为和有为的选择是交替进行的，就像鸟的双翼在飞行时不断调整一样。

汉初选择无为而治，很可能是吸取了崇尚极权的秦的迅速灭亡的教训，而汉武帝实行积极进取的改革，也在很大程度上是为了应付当时王朝内外各种危机弊端，与其说是汉武帝不喜欢黄老的无为而喜欢有为，不如说是当时的环境需要汉武帝这样做。

除了表彰六经加强文治之外，为了加强管制，还重用酷吏，征收盐铁税管控经济，为了对抗匈奴加强军事动员的徭役、实行马政等等，都可以看出浓厚的法家色彩，但和秦代的极权的法家不同，核心思想依然是儒家的，只是加强管制，而非实行完全的极权控制。

汉武帝的积极有为的改革取得了丰硕的成果，也让他成为了千古帝王，汉王朝达到了最辉煌的顶点。但和无为而治有弊端一样，政府加强管制、积极有为也会出现不小的弊病，到了汉武帝晚年，这些弊端就不断的涌现出来，连年征战、重税、重徭役造成的民力疲惫，民生凋敝，任用酷吏造成的冤案频发等等，都说明到了再次改革的时候了。汉宣帝继位后，矫正了弊端，汉王朝终于再次中兴。

纵观历史，就像西方政坛左翼和右翼交替得势一样，儒家的自由派和管制派也是交替进行的。比如，明初实行了管制派的治理方法，在永乐年间更是达到了积极有为的顶峰，丝毫不逊于汉武帝时期，但社会经济也开始不堪重负，于是出现了实行休养生息的仁宣之治，这倒是和西汉的情形反过来了，是先有为而后无为。

儒家是提倡中庸之道的，自由与管制，恰好是天平的两端，根据具体形势来选择偏向哪一方，实现平衡。在正常情况下，自由派和管制派是交替登场的，但社会到了非正常时期，则道家和法家便会粉墨登场。道家和法家，一个是无政府，令一个是绝对的极权政府，看似完全相反，实则却有着很深的渊源，韩非子著有喻老篇，绝非偶然。

那么，既然很多时候自由派重新得势，为何黄老之学后世没有再用了呢？本人认为既然黄老之学和儒学有很多相通之处，有了儒学，也似乎没有必要再抬出黄老了。另外，黄老之学的著作大多亡佚，后世无法参考，也是一个很重要的原因。