偶然避险为什么是犯罪行为？

因为必须主客观相统一，偶然避险在主观上只是犯罪行为，只有偶然契合了紧急避险的实施形态，所以偶然避险是犯罪行为。
没有避险意识，行为符合紧急避险的客观要件的，属于偶然避险，与偶然防卫的处理原则相同。
偶然防卫，是指故意或者过失侵害他人法益的行为，符合了正当防卫的情况，客观上起到了人身防卫的效果。对防卫正当性的相关因素无认识的偶然防卫不能构成正当防卫。
偶然防卫也是行为人对客观事实的一种错误认识。因其不具有主观正当化事由，偶然防卫被作为犯罪看待是妥当的。同时，在基于故意的偶然防卫的场合，当发生了行为人预想的结果时，成立故意犯罪既遂。在基于过失的偶然防卫的场合，如果存在一定程度的过失，客观上又阻止了不法侵害的发生，则不认为是犯罪；如果存在严重过失，则应追究行为人的过失责任，但在保护了重大利益的场合，也可以对行为人减轻处罚。而与此同时，在给他人造成的侵害很小时，则可以考虑免除处罚。说白了，就是螳螂捕蝉黄雀在后。
《中华人民共和国刑法》第二十一条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

因为必须主客观相统一，偶然避险在主观上只是犯罪行为，只有偶然契合了紧急避险的实施形态。
举例：如一人恶意想炸毁某座水坝，刚巧他实施犯罪行为的时候由于天降暴雨，水位暴涨将淹没水坝左近的一座村子，但此人不知情在实施犯罪行为的时候刚好导致了水坝破口泄洪，村子获救。这种情况虽然他的行为表现符合了紧急避险的要件，但是其主观上并非是要拯救这个村子，而是要炸毁水坝的犯罪行为。

侵犯了别人的权利或者对其他方面有影响就不好了。

请将案情说清楚，以便回答！