同是清朝的小说，《儒林外史》和《聊斋志异》中表达出来的科举制度有什么不同？

首先两者都是对当时的科举制度进行了批判，但是批判之间又有不同。
《聊斋志异》更多的是对科举制度中的弊端进行批判，在这一点上蒲松龄仿佛更加的客观，他不否认科举制度的好处，只揭露其弊端，如科举考试中的徇私舞弊使许多有才之士没有办法进行一场公平公正的考试从而使其郁郁不得志。

相较于《聊斋志异》中对科举制度的批判只是一部分而言，《儒林外史》整本书都在批判科举制，并且不只批判其弊端，而是批判科举制本身。吴敬梓认为科举制度本身就是对读书人的迫害，僵化其思想，扭曲其人格，根本就不继续社会的发展和人类的进步。

另外《儒林外史》中科举制度对人的影响更大一些，从《范进中举》中就可见一斑，科举制不仅改变人的命运，已经到了能把人逼疯的程度。而《聊斋志异》中科举的影响力仿佛没有那么的大。《聊斋志异》是借助鬼神的故事来映射现实，而对科举制度的抨击只是揭露当时黑暗社会的一个侧面，毕竟科举只是社会的一个层面，另外书中还有对爱情以及对统治阶级黑暗面的描写。

而《儒林外史》则更为直接有力，全书都在抨击科举制，一针见血的把其弊端黑暗面揭露出来，丝毫不加掩饰，若想要给人警醒《儒林外史》则更为有效一些。
两者的意图都是抨击黑暗现实，只不过写作手法以及侧重点有所不同。 

《儒林外史》讽刺和批判科举制度对人性的迫害，而《聊斋志异》却对科举制度抱有一定的幻想。

聊斋志异只是流露出了对科举制度的不满，但是并不反对科举制度存在。然而儒林外史是反对科举制度对人们思想的毒害的。

我觉得聊斋志异没有抨击科举制度，儒林外史主要是抨击明清的八股取士。

聊斋志异里面写的是大量的书生，主要表现了科举制度对书生的毒害。