为什么二战后的战争，几乎都不是为了侵占领土？

就美国来说，如果真的侵占领土的话，那么势必会引起其国内大规模的反抗，美国发动的战争，都是有着众多的借口，一旦美国侵占领土的话势必会与之违背，那么美国的狐狸尾巴就露出来了，第二点就是美国，虽然没有占领领土，但是他做到了经济上的控制。从一定程度上上来说，这就是经济殖民主义，美元的霸主地位，就是美国世界霸主地位的象征，还有一点我们需要注意的是，尽管美国没有占领领土，但是，他将那些不顺眼的国家的政府都推翻了，换成了亲近美国的，这也使得美国在一定程度上对这个国家进行了控制。

主要还是美国开始的。老早英国还是考虑使用殖民地。但这样管理不是很好（从印度等等地方开始独立就知道殖民地是过去式）二战后就开始使用的方法就是扶持傀儡政府。靠这些政府帮助自己做事。比使用殖民地派总督强很多（利益有保证）

为什么要侵占土地呢？这样还需要大量的人力物力来镇压当地人的抵抗活动，而且还会受到国际舆论的指责和批评，实在是得不偿失。那么怎样做才可以既能得到当地的资源又不会受到这些困扰呢？很简单，只要在当地扶持一个表面上独立实际上受你控制的傀儡不就行了？还可以宣传你为当地带来了“自由”和“人权”，真可谓是一举数得。

经济技术的发展，人的思维也在进步，不再以攻城掠地为战争的主要出发点。而是为了这个国家的资源和经济控制主导权为主。

因为没必要，现代国家主要是工业文明，不需要太多的土地，所以一般不会去占领太多的土地的