求救！！要辩论赛，求辩论词和开场三分钟发言思路！！题目：美国是否应该实施枪支管制呢 我是正方

美国是否应该实施枪支管制？每年都因为枪的事情死人，因为枪支拥有合法，买枪很容易。据我所知，像我这种拿签证的外国人不能拥有枪支，但是绿卡持有人买枪非常简单，这次的杀手就合法地从枪械店买到了作案工具。历史上每次类似地枪击发生之后，禁枪和保枪两派民意就会纠缠斗法，结果无一例外是保枪派占上风。很多大陆出身的人不理解，民间持枪，那还了得？一旦控制不了情绪，就要动枪，枪械因此被认为社会乱源之一，每年造成大量无辜伤亡。但是我们考虑这个问题必须从历史角度出发，实际上美国的持枪传统源于独立建国的历史，最早殖民地的管理松散，有大量土地的新移民为了保卫家园则必须有适当的武装自卫手段，所以枪支拥有在当时非常普遍。这种类似中国明清时代乡间民团似的武装在对抗英国殖民统治的独立过程中，起了很关键的作用。相当多的美国士兵就是垦荒的农民出身，当时也没有什么严密的军事后勤组织，枪都是自己的，打仗不完全是为了所谓伟大的国家美利坚，而是为了自己少缴税，能自己通过自治议会决定殖民地的事务，能获致真正的自由，－－新移民很实在。如果读过林达的美国系列的人就知道，建国立制的时候，美国政体设计的最高原则就是保障个人的自由和权利不被政府侵犯，所以尽量设计小型化的政府，还设计出各种办法让广义政府的各个部分相互制约，最典型的比如立法、司法、行政，和联邦、地方这两组制约关系。在这个背景下，众多普通百姓的权利包括私产所有权和合法持枪权都被保护下来了。及至今天，美国的民间持枪人大约有8000万，枪支数量估计在两亿支。除此之外，还有势力强大的枪支拥有者协会保护枪支拥有，这个协会因为人数众多，足以左右总统大选。在这次的惨案发生之后两天内，该协会就召开大会先发制人，会场大横幅上明确指出枪支拥有是“美国人民第一自由”，强悍霸道，其它民间协会无有出其右者。但是静心一想，他们也有道理，因为说到底，不是枪杀人，而是人杀人。以美国两亿支枪的规模，枪支犯罪率能保持在这个水平，相当不容易，而很多命案的枪手也常常是从黑市弄枪的凶徒而非合法的枪支所有人。

所以这段开始提到的命题就演化成了：是否需要为了“多数人”的普遍利益而牺牲少部分人的自由和权利？也就是说，枪支每年造成无辜死伤，我们是否要通过禁枪避免伤及无辜，但是必须使守法的枪支所有人放弃持枪这个自由？这个两难问题我曾经疑惑，因为我们从小受到的教育就是“少数服从多数”，多数劳动人民对少数反动分子实行无产阶级专政，这个似乎天经地义。但是随着我的生活经历的增加特别是在英美法系的政治体制下作为一个少数民族生活的年月日久，我逐步开始认同少数派的自由和权利必须得到尊重和保护。如果仅仅以多数利益为借口就可以牺牲少数派的权利，总有一天我们会意识到，每一个人，都会在一个或几个方面成为少数派，今天在禁枪问题上你可能是支持禁枪的多数派，明天在是否允许政府征地问题上你就可能成为少数派。一个案例，就我的亲身经历，华盛顿地区交通非常糟糕，部分原因是因为环城路在通过市区的波多马克河上的桥太少。如果在中国，政府只要宣布征地多建几座桥就可以缓解交通，方便上百万人的利益，但是一直无法成功，因为附近河边的土地属于私产，受宪法保护，他们出于环保和社区利益等因素拒绝出卖土地给政府，政府就无法拿到土地盖桥。美国的整个法制体系更加注重个人自由和利益不受侵犯，非常注重少数派和弱势群体，就是说你不能为满足一部分人的利益而牺牲另外一部分人的自由和利益，也不能为多数人的利益牺牲少数人的自由和利益。这种制度当然远非完美，尤其在效率上有所欠缺，但是平心而论，从对每个个体的保护角度而言，它的法理逻辑似乎更好。从这个意义出发，我也反对禁枪。不知道将来从历史角度看我的观点是否正确，这也是我的迷惑之一。呵呵。既然反对禁枪，从经济学的角度看，需要做的就是找到一种方法，可以成功区分枪支所有者里的好的部分人和潜在危险的部分人。至于如何区分，不在本文讨论范畴，我只提出一个合理的方向，可以肯定的是，这种区分的成本一定非常高昂。

这是别人的观点，我是摘录的，希望对你有点帮助。