什么叫“法定符合说”

在刑法理论中，在面对认定犯罪事实时，犯罪嫌人发生具体的事实认识错误，即行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，如何具体认定案件的具体情况。

针对处理这种情况，有两种学说；

第一种是法定符合说：

1.只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。

2.行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。

第二种是具体符合说：

这种学说认为，如果具体不一致的，不成立构成要件故意。

　　法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。
如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚；按照法定符合说则为故意杀人既遂。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。而具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。两者的区别就是对象是否具体到某个特定的人上。

法定符合说是刑法理论的一种学说，一般用于事实认识错误中打击错误，且是同类对象情况下的区分，简单来说就是“打偏了”，与具体符合说对比来看更好理解一点。
例：甲想杀乙，枪法不好，结果杀了丙
法定符合说要求只要符合法律规定的犯罪要件，就可以构成犯罪，以上面例子来说，就是甲想杀人，他的杀人行为也成功杀了一个人，就可以构成故意杀人罪，不要求“实际杀的”人和他的“主观认识”想杀的人是一致的。（这里也有另一种说法，是成立对乙的故意杀人未遂和对丙的故意杀人既遂，想象竞合，择一重罪处罚，结论相同。）
具体符合说则要求前面那个“实际杀的”和他“主观认识”的要一致，像上面例子的情况，甲想杀乙，但没杀死乙，构成故意杀人未遂；甲没想杀丙，结果他的行为导致丙死亡，构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪处罚。
注意，如果想杀乙，结果打到一条狗，就属于开头说的不同类对象了，应该是想象竞合。

认识的事实与实际发生的事实,只要在犯罪构成要件的范围内是一致的,就可以成立故意的既遂犯,即法定符合说。