宗教和哲学，哪个更可信？

大科学家，尤其是大物理学家，大天文学家，必定是数学家，也必定是哲学家，最后也必然是宗教家，或虔诚的宗教信徒，至少是一位热心的宗教研究者。

无论是大物理学家，还是大天文学家，不可能不精通现代物理学；只要精通了现代物理学，就不可能不喜欢哲学，不可能不喜欢方法论，不可能不喜欢Metaphysics；只要喜欢上哲学，就不可能不研究宗教。牛顿如此，爱因斯坦亦复如此。

年轻学生，尤其是咱们大陆的学生，多是无神论者。他们信奉的是科学，这是好事，但不尽然。科学主义是否至高无上？科学主义是否万应灵丹？不是！本人是绝对的Free thinker(无宗教信仰者)，本人认为，自然科学、精神科学是不同的方面，就如当初的机械主义不是万能的，现今的科学主义也同样不是万能的。科学有科学的局限性，同时科学又给人们完美的诱惑，正因为如此，或许我们已经走上了一条康庄大道，或许我们已经进入了一条死胡同！正因为科学有其完美性，又有其局限性，研究者到了登峰造极的科学高峰时，自然而然地转向了Methodology(方法论)的研究、Philosophy(哲学)的研究、Metaphysics(形而上学)的研究。进而，我们用时髦的语言来说，就是对Science of Science(科学学)的研究。不幸的是，人们无法冷静对待形而上之学，总是一口咬定它是唯心的，其实这种不理性的非科学的主观唯心论段更恐怖，持这种论断的人满街都是！这种论断葬送了理性讨论的空间，他们既不能冷静的去领略古人的思辩的真谛，也不能虚心地去体会现代科学的精髓！却非常乐意否定别人的理性讨论！

一个精通现代物理学的人，是不可能拒绝科学哲学的；一个在统一场论方面有所造诣的人，是不可能对理论的终极统一而不神往的；一个考虑了众多哲学问题的人，是不可能不对宇宙的本源进行慎密思考的。科学值得信赖吗？当然！哲学值得信赖吗？肯定！都是人类智慧的结晶，一个是形而下之学，器之学；一个是形而上之学，源之学。

研究了哲学，自然会研究宗教，会研究神灵，会研究人的第六感。科学要证实才能成为科学，可是神灵是无法证实的。已故的人是不可能回来现身说法证明阴曹地府的事情，如果回来了，他就没死，所说为假；如果真的死了，他就根本回不来，既不能告诉我们神灵存在的事实，也不能告诉我们神灵不存在的事实！信不信宗教是个人的权利，一旦信了，自然觉得可信。所以宗教和哲学，对外人来说，都不太可信！对信的人来说，绝对可信！对无神论者，哲学可信度高；对有神论者，宗教可信度高。对科学工作者来说，毫无疑问，科学的可信度最高，不过，不喜欢哲学思考的人是成不了科学泰斗的，科学泰斗不研究宗教也是不可思议的！

三十年前，中国的博士如出土文物般凤毛麟角；如今的博士，如出土春笋般漫山遍野。他们之中真正研究哲学者有几个？可是哪一位不是标榜自己是Ph.D获得者？Ph的解释不就是字典上所说的哲学吗？哪一位写履历时不是自称获得哲学博士？Ph真的是哲学吗？他们真的个个精通哲学吗？非也，非也！Ph只是科学的意思，只不过这一词汇的演化，已经狭义化了，变成了今人所理解的而非古人所理解的哲学了。他们是社会的精英，为何个个都在糊弄社会大众？潜意识里不就是要炫耀他们既精通形而上学，又精通形而下学吗？

以上拙见，敬请斧正！

什么叫可信？这个问题本来就不够严谨
二者根本就是不同的东西：宗教在于信仰，你绝不能怀疑你的神；而哲学的根本就是“怀疑”，因为哲学就是永恒不变的对疑问的探求

如果非要把二者放在一起比较，那倒是让我想起宗教哲学刚刚起步的时候，面对哲学的质问，宗教徒们分成了两派：一派是极端信仰主义，主张“惟其荒谬，我才相信”-表达了一种极端的非理性的崇拜和依赖，因为他们认为信仰就是不能掺杂理性的，正因为其神秘而不可解释才是值得去信仰的；另一派是理性辩护主义，他们认为理性是人类受到了上帝的感召而获得的，理性应该与上帝的逻辑同构-即理性可以解释上帝的存在，于是他们采用哲学家的思辨方法与哲学家争论上帝存在问题

总结来说，宗教和哲学都是人类追求终极智慧和终极关怀的方法，从作用上看是很相似的，但方式上是根本不同的，因为不是所有人都有资质成为哲学家的，于是哲学家靠理性（哲学），而普通人靠天启（宗教） ，所以二者都可信

哲学高于宗教,宗教里面也包含一些哲学思想。
哲学是一门学问,它更严谨,它主要是发现总结宇宙万物发展变化的规律。随着人类社会的发展进步,人们的认识也在不断的提高和进步。哲学本身又有唯心论和唯物论,这二者之间本来就存在争论。所以不好片面的说哪个可信哪个不可信,要靠自已批判的去吸收。
宗教是一种信仰,宗教又有邪教和正教。正信的宗教都会劝人为善,都会用信仰去净化心灵、规范行为,正信的宗教有助于社会的和谐安宁。

看是谁研究的,宗教哲学是哲学的分支,哲学研究宗教是为了辨明关系,没有对错.宗教研究宗教则是为了终极追求,研究歪了就是邪教了.