鸿门宴中刘邦的人物分析

1. 坚忍克己，胸怀大志。刘邦入关的真正意图，项羽的谋士范增看得十分清楚：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬，今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”本来，刘邦也是一个贪财好色之徒，但为了早日实现心中的宏伟目标——建立至高无上的刘氏政权，他坚忍克已，因而赢得关中父老的一致好评，为他将来胜算项羽打下了良好的群众基础。鸿门宴上，项羽为了表明自己的权势高于刘邦，设宴之时自己特意东向而坐，而让刘邦北向而坐。此时的刘邦明知项羽是在有意贬低自己，但为了自己的宏图大业，他隐忍不发，甘居下坐。 

2. 善用人才，虚怀若谷。刘邦善用人才，像张良，樊哙等这样一批能臣勇士都对他忠心耿耿。同时，他又虚怀若谷，善于采纳他人意见。他每走一步棋，必然卑躬征询。鸿门宴前他认真地听取张良的意见，拉拢项伯，恭敬地“以兄事之”，并“奉卮酒为寿”，与之约为婚姻，使项伯成为自己的保护伞；为了打消项羽对自己的疑虑，又接受项伯意见，第二天一清早就亲赴鸿门向项羽谢罪 ，因而得到项羽的信任；范增早就看出刘邦入关的的真正意图，于是鸿门宴上趁机想要谋杀刘邦，因而鸿门宴上杀机又起。为了只身逃走，刘邦再次接受樊哙的意见，最终在鸿门宴上逃过了杀头的危机。 

3. 遇事冷静，当机立断 。刘邦先行入关后，由于曹无伤的告密，加上范增的煽风点火，令项羽勃然大怒，准备第二天就来攻打刘邦。紧急关头，刘邦并未自乱阵脚，他自忖以自己的十万大军来敌项羽的四十万大军，会如卵击石。因此他不想逞匹夫之勇，而是沉着冷静下来，与众谋士商议。商讨之后，当机立断，接受张良意见，马上笼络项伯。鸿门宴上当项羽说出是曹无伤的告密后，他不动声色，可等他回到军营，就立即诛杀了叛徒。刘邦的这一当机立断，为他的将来的宏伟大业消除了隐患。看到紧张的宴会气氛稍为缓和，刘邦又紧紧抓住有利时机，借口“如厕”，以便趁机逃走。当想好对策，准备逃走时,又谨慎的交待张良，叫张良拖延时间，稳住项羽，等他回到军营后方可向项羽进献白璧与玉斗，从这里读者可以再次看到刘邦的遇事冷静和当机立断。 

4. 能屈能伸，有勇有谋。为了化解两军的对立情绪，也为了求得自保，刘邦亲临项羽军中释嫌。明知这一去可能有去无回，可他能够从容赴宴，这既表现了刘邦的能屈能伸，又表现了他的才能和胆识。为了用言辞进一步打消项羽的戒心，刘邦在鸿门宴上的言辞，可谓尽显其智谋。“臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今者有小人之言，令将军与臣有郄”，刘邦首先讲到自己和项羽的战友情谊，接着讲到他和项羽的战略分工，再言及自己无意立下了大功，终没料自己对项羽的赤胆忠心却遭到了不详其名的小人的“离奸”。寥寥数语，却分析得鞭辟入理，有理有节，使项羽对他的猜忌全部撇清。

《鸿门宴》是《史记·项羽本纪》中的名篇，也是多年来中学语文教材必选的名篇。然而，因为大多数学生并不会去看原文和相关的刘邦、张良、樊哙等人的纪传，所以大家望文生义，往往把项羽当做庸人，把刘邦当做奸人，把范增、张良当聪明人，把项伯当小人，把樊哙当莽撞人。其实，如果细读《史记》的相关篇章以及后来学者的分析，大家的上述印象恐怕就将动摇。

　　鸿门宴上，项羽为什么不杀刘邦？是因为他的“妇人之仁”吗？

　　不是。

　　项羽此前杀宋义，有范增与全军将士的支持；坑秦卒，有诸侯军队襄助。现在要杀刘邦，但是诸侯会帮助他吗？不会。因为那时候项、刘都是怀王手下的将军，都是楚军，而且矛盾没有公开化——受阻函谷关，曹无伤告密，令项羽感觉刘邦有敌意，再加上范增一顿故弄玄虚的教唆，才使他一怒要攻打刘邦。项羽当时的年龄很小，只有20多岁，是应届大学毕业生的岁数，战场上很厉害，政治上却还很稚嫩。

　　而当刘邦亲自到鸿门谢罪，并把功劳与称王的资格拱手相让时——其实很可笑，刘邦有什么罪好谢呢——刘大哥已经把自己包装成道德的完人，亲切的战友，一切滴水不漏，若此时项羽杀掉刘邦，势必失去众多诸侯的信任，势必影响自己的威望，也没法向怀王交代。同时，刘邦的军队虽然不多，但若诸侯军队继续作壁上观，项刘火并窝里斗，双方都是十几万人，纵使项羽能胜，也将导致自己元气大伤；即使杀掉刘邦，其部队也不可能轻易就会被自己兼并(刘邦军中有不少秦人，而项羽刚刚因为难以协调自己部队与秦投降队伍之间的关系而坑杀了二十万秦人)。

　　当时，对于项羽而言，最重要的不是杀掉刘邦，而是赶紧利用自己的威势，抓稳时机，分封诸侯，剪除对手，获取众心，建立霸业。所以，项伯回营对项羽做工作汇报的时候，真正打动项羽的并不是刘邦于秦宫室、宝库、美女无所取，而是那句“今人有大功而击之，不义也”所引发的他对大局的全盘考虑。“项王许诺”，其实，鸿门宴的前夜，项羽就基本放弃了第二天要“修理”刘邦的意图。

　　所以，项羽考虑再三，还是没有杀掉刘邦。

　　项羽鸿门宴不杀刘邦，是他入关后所做的惟一正确的选择。正是这次项刘言和，才构成了项羽得以马上着手分封诸侯的基础，才是他得以称“西楚霸王”的基础。

　　但是接下来，项羽却做了若干非常错误的抉择，其中一项，就是没有除掉刘邦。其错误如下——

　　烧杀秦地。秦楚世仇，楚亡后有民谚：“楚虽三户，亡秦必楚。”加上各国遗民都恨秦人，所以烧杀当然是为报仇雪耻。此外，项羽立意不把关中作为根据地，所以要进行战略破坏。但是，虽然项不能像刘那样选择安抚的上策，而选择了战略破坏，这也不是没有办法补救：将关东六国的乱民、滑民、罪人殖民到秦地，与秦人共处，使得民怨自相抵消，起码无法形成合力。

　　独占秦宝。项羽夺取了秦宫历年的珍宝与美女，挟之东归彭城。后来，这成为很多诸侯跟随刘邦偷袭彭城的一个诱因：刘邦答应他们，破城之后，公分其宝。

　　乱封诸侯。项羽主持分封，如同儿戏，各国旧王族被挤走，甚至没有了领地，而分封在最好地方的，则是项羽的战友和亲信。这成为其后几年大起战端的直接原因。

　　放走刘邦。项羽称霸以后，能与他争天下的只有两个人，一个是刘邦，一个是田荣。刘邦的危险性自不待言。称霸之后，项羽为刀俎，刘邦为鱼肉，除掉他的时机已经成熟。如果项羽先夺其兵权，并留刘邦于身边，挟其东归，然后或翻出旧案，或秘密处决，都易如反掌——就像刘邦后来杀韩信、彭越那样。而改封刘邦在汉中，靠近秦地，灭之而不易，防之则难测，这是对项最不利的选择，等于驱虎入山。同时，齐国在六国中与秦关系最好，灭国最晚，而且不战而降，破坏最轻。田荣、田横兄弟又是非常厉害的人物，他们占据齐国旧地，自然是项羽劲敌。后来，刘邦从关中杀进中原，正是在项羽同田氏激战于齐地时，趁虚而入的。

　　项羽枉称霸主，起码在杀人这一项上，比刘邦差远了。刘项逐鹿，刘邦杀的英雄比项羽多得多，但他取了天下；天下也不以他为暴君。杀人容易，关键是什么时机杀，在哪里杀，让谁去杀，怎么杀，杀完以后跟大家如何解释。历史上，那些成为“明君”的强人或者流氓，都是善于掌握杀人火候的大师。

　　项羽杀了一辈子人，只鸿门宴一次正确地选择了忍住不杀，还被后人讥笑为“妇人之仁”，人做到这份儿上，真是太失败了——当然，也有范增这样“智者”的误导因素在其中。

一:项羽此人言语透露出的霸气十足且十分自信当沛公左司马曹无伤派人来告密项羽时 项羽大怒曰:"旦日飨士卒,为击破沛公军!" 意思是项羽十分生气的说"明天用酒肉犒劳士兵,要(让他们)打败刘邦的军队" 但他的自信也是有根据的因为当时刘邦只有10万大军 而项羽有40万 差距还是蛮悬殊的.

第二:项羽此人口直心快 戆直 心计不强 刘邦一问"今者有小人之言,令将军与臣有郤" 项羽一听连忙说到"此沛公左司马曹无伤言之;不然,籍何以至此?" 所以刘邦一回去 第一件事就是杀了曹无伤 这也就等于项羽自己杀死了在刘邦身边的一颗棋子. 也就迈出了项羽失败的第一步.

第三:项羽在此鸿门宴中还表现出了点喜虚荣爱逢迎的性格 且容易被自己人的话语左右 鸿门宴前 刘邦托项伯对项羽说的一些阿庾奉承的话 加上自己又是项羽的叔叔 所以很容易就麻痹到了项羽 鸿门宴时 刘邦对项羽是一口一个将军;对自己是一口一个臣字 项羽竟在刘邦一番口蜜腹剑的说词面前 迅速而又彻底地解除了思想武装.最后刘邦托张良送白璧 项王则受璧,置之坐上 可见又被糖衣炮弹打中了 哎.

第四:用现在的话说叫爱面子 自己由于先前答应了项伯 所以不好动手 以至在范增多次示意后还无动于衷 当要项庄舞剑时 项王毫不犹豫的曰:"诺." 可见项羽也是想杀死刘邦的 可能是碍于面子问题吧

对于鸿门宴项羽不杀刘邦的原因却莫说纷纭，前人对此基本给予否定的态度，视之项羽不听臣言，狂妄无礼，优柔寡断，刚愎自用，眼光短浅，有勇无谋。其结论就是项羽头脑简单，骄傲自大，所以大意放走了敌手，酿成后患。
近年来出现不少学者通过研究当时背景，重新探讨这个问题，作出不同于传统的看法。比如学者张志坤在其文《鸿门宴楚汉得失之我见》认为鸿门宴实际上是项羽兵不血刃，不废吹灰之力夺得关中，既降伏刘邦，又维护自己反秦盟主的地位；而刘邦忍辱负重，拿土地换来渡过暂时难关，仅此而已。（1）
学者周骋在《刘项关系与〈鸿门宴〉结局识论》一文认为鸿门宴是因为当前的形式而导致项羽不得不安抚刘邦，就大局上，项杀刘毫无必要；就理智而言，项不杀刘，不为失策；就感情而言，项不杀刘，不能算矫情;就未来前景而言，项羽已有对策，不杀刘不能看作放虎归山。（2）
学者蔡伟更是高度的评价项羽在鸿门宴上的表现，“如果说刘备释刘璋为仁释、关羽释曹操为义释、孔明释孟获为智释，那么，项羽之释刘邦不但总其所有，更添一条——勇释。”（3）
前人对项羽鸿门宴上轻易放跑刘邦简单归于其头脑简单，不足论矣！好在现在大多学者开始从当时的背景重新来探讨，犹为可喜，但是翻案过甚，许多观点尚有待于商讨。

　第一，项羽的个人品质造成了他的失败。首先项羽绝非智力低下，正相反，司马迁认为他才气过人。刘邦也认为在勇悍仁强方面自己非项羽可比，对此韩信亦有同感。但项羽这种过人才华并没有给他带来帮助，反而使他成为直继暴秦的统治者。项羽的本性是极度自负。陈平对其鉴定为“不能信人”、“意忌信谗”。在项羽眼里，他人均不足道，所以他事必躬亲，弄得自己很辛苦。这使人联想起秦始皇。侯生、卢生有言：“始皇为人，天性刚戾自用，以为自古莫及己……天下之事无大小，皆决于上。”

　　项羽也是逢战必到，疲于奔命，最后又中了陈平的反间计，更加形单影只，成了真正意义上的独夫。司马迁评秦始皇曰：“自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。”评项羽曰：“奋其私智而不师古。”其次是苛察。苛察大概是项氏家风。其叔项梁起义后不久拒绝一门人求职时指责对方某时未办好某事，是为其证。日后，殷王司马卬叛楚，项羽派陈平等击降之。不久，司马卬降汉，项羽就要追究上述军事行动的参与者，导致陈平归汉。相形之下，刘邦的部属中有许多人曾反对过他或投降过项羽，均未受追究。

　　所以，项羽虽常胜，人却越打越少；刘邦虽常败，人却越战越众。又其次，项羽继承了赵高的一套统治术。赵高曾献计于秦二世，说欲巩固其统治，唯有贱者贵之，贫者富之，远者近之。项氏在分封时正是这样干的。他将原来的齐燕之王分别贬为胶东王、辽东王，而将齐燕之将分别封为齐王、燕王。正是这种统治术，迅即酿成了不安定因素，并最终断送了项氏统治。经历过暴秦统治的广大人民是绝不能忍受项氏统治的。天份反成事业之累，真是聪明反被聪明误。

　　第二，项羽现象提出了历史人物作用的阶段性命题。彼得原理有无能极一说，即某个系统里的人达到其力难胜任的岗位，不称职现象便随之产生。项羽的情况正合此理。可以说，在反秦风暴中，如果没有项羽的摧枯拉朽之力，其成功是不可想象的。他在夺权前对形势的正确判断，在救赵时的果敢绝决，奠定了其历史地位。但以此为限，其后的局面就非项羽所能胜任。归降的二十余万秦军，既是项羽的最辉煌胜利，也成了他失败的开端。这些与诸侯联军人数相去不远的俘虏，如果不杀，总是心腹之患。而一旦杀降，项羽就失去了道义上的支持，并且无法在关中立足。又如分封，也非项羽份内事，项羽挟威势强行包办，弄得怨声载道。